Ухвала

від 28.01.2025 по справі 583/4917/24

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/4917/24

1-кп/583/125/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2025 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представниці потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7 , про відвід прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2024 року за №12024200460000640, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області з 27 вересня 2024 року перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження. Державне обвинувачення в цьому кримінальному провадженні підтримує прокурор Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням.

В ході судового розгляду 28 січня 2025 року від захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7 , надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_3 , яку він мотивує тим, що прокурор проявляє особисту заінтересованість в результатах цього кримінального провадження, а також є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості щодо незаконного притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286-1 КК України, без доведення повною мірою цієї кваліфікації, оскільки не доведено перебування обвинуваченого під час вчинення ДТП в стані алкогольного сп`яніння. Крім цього цей прокурор умисно неодноразово спрямував чотири клопотання про обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що є тиском на ОСОБА_6 для його зізнання у вчиненні кримінального правопорушення, яке фактично не доведено; досудове розслідування цього кримінального провадження за клопотанням прокурора від 06 вересня 2024 року завершено з порушенням процесуальних строків у трьохмісячний термін з мотивів відсутності висновків судових експертиз. Стороною захисту неодноразово було оскаржено повідомлення ОСОБА_6 про підозру, оскільки жодним доказом не підтверджено керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням відповідних нормативних актів. Також прокурор ОСОБА_3 не вніс відомості про кримінальне правопорушення відносно матері загиблої дитини ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_6 до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 06 серпня 2024 року за фактом злісного невиконання нею обов`язків за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки у виді смерті дитини, передбаченого ст. 166 КК України. Ці відомості було внесено на підставі ухвали слідчого судді, але за результатами досудового розслідування це кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Крім цього прокурор ігнорував клопотання сторони захисту, а саме про допит свідків, надання дозволу обвинуваченому на побачення в умовах ІТТ з приватним нотаріусом для укладання довіреності та інші, жодне клопотання задоволено не було. Тому в обвинуваченого є сумніви відносно безсторонності прокурора.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник заяву підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечив та вказав, що заява захисника є надуманою, він виконує всі дії в межах своїх повноважень, виносив постанови, які оскаржувалися стороною захисту. Запобіжний захід обвинуваченому було застосовано судом за його клопотанням, ухвали суду переглядалися в апеляційній інстанції та були залишені без зміни. Факт перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння буде досліджуватися судом.

Потерпіла та її представник заперечили проти відводу прокурора, представник вказала, що стороною захисту не доведена упередженість прокурора, всі його рішення було оскаржено, але не скасовано. Застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є залякуванням, клопотання про дозвіл обвинуваченому дозволу на зустріч з приватним нотаріусом в умовах ІТТ для складання довіреності було розглянуто судом і відмовлено в його задоволенні з інших підстав, ніж при відмові в цьому клопотанні прокурором. Невнесення відомостей до ЄРДР відносно потерпілої не впливає на винуватість ОСОБА_6 . Посилання захисника на залякування свідків захисту нічим не підтверджено, оскільки вони не зверталися за захистом їх порушених прав з боку слідчого чи прокурора. Вважає, що в матеріалах кримінального провадження є докази вчинення злочину обвинуваченим в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали кримінального провадження /в межах заяви про відвід прокурора/, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12024200460000640 від 15 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та старшим групи прокурорів є прокурор Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 / Т. 1 а.с. 4-7/.

Відповідно до частин 1-2 статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2/якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3/якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Як слідує із заяви про відвід захисник не погоджується з правовою кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_6 , з процесуальними рішеннями прокурора під час досудового розслідування, які ним оскаржувалися, з судовими рішеннями щодо застосування та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тощо.

Аналізуючи норми, вказані в ст. 77 КПК України, наведені захисником обставини не є підставою для відводу прокурора.

Відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Крім цього захисником порушено і сам порядок подачі заяви про відвід під час судового розгляду кримінального провадження. Обставини, на які він посилається в своїй заяві, були йому відомі ще під час досудового розслідування, але ні в підготовчому судовому засіданні, ні в першому судовому засіданні ні захисник, ні обвинувачений відводу прокурора не заявляли.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України всі відводи, крім суддям, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Проаналізувавши заяву захисника обвинуваченого про відвід прокурора, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки чинним законодавством не передбачено відводу прокурора з підстав, на які вказує захисник, його доводи є надуманими і такими, що не відповідають фактичним обставинам.

Керуючись ст. ст. 77, 80-81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7 , про відвід прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає, набуває чинності після її проголошення.

Повний текст проголошено 30 січня 2025 року о 16 годині 30 хвилин.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1