Постанова

від 21.01.2025 по справі 461/1938/24

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/1938/24 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.

Провадження № 22-ц/811/2640/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

Провадження № 22-ц/811/2639/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: О.В. Псярук

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вмісті Львовіцивільну справуза апеляційноюскаргою Управління спорту та молодіжної політики департаменту розвитку Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 липня 2024 року та на додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління молодіжної політики Департаменту розвитку Львівської міської ради про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління молодіжної політики Департаменту розвитку Львівської міської ради про поновлення на роботі.

Просила поновити її на посаді директора установи дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Галицького району Львівської міської територіальної громади; стягнути з Управління молодіжної політики Департаменту розвитку Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 її середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.02.2024 р. до її поновлення на роботі з розрахунку 1525,87 грн за один робочий день.

Позов обгрунтовувала тим, що наказом голови комісії з реорганізації Управління молодіжної політики Департаменту розвитку Львівської міської ради від 07.02.2024 р. № 14к її було звільнено з посади директора установи дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Галицького району Львівської міської територіальної громади у зв`язку з виявленням невідповідності займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації відповідно до п.2 ст. 40 КЗпП України. Наказ про звільнення вважає незаконним, оскільки на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП працівника можна звільнити лише після його письмової відмови від переведення на іншу роботу. Всупереч наведеним законодавчим вимогам, відповідач перед звільненням не пропонував їй переведення на іншу роботу, а вона не відмовлялася від такого переведення. Також звертає увагу суду на те, що порушення, за які їй було оголошено догани, не були пов`язані з її недостатньою кваліфікацією; відповідачем не конкретизовано, які саме службові (посадові) обов`язки були неякісно виконанні нею на посаді директора УДЮМК Галицького району ЛМТГ та у чому проявилося їх неналежне виконання. Виявлені порушення були зафіксовані в акті Управління фінансового контролю Департаменту «Адміністрація міського голови» від 18.12.2023 р. №2103/ 09, однак, дисциплінарне стягнення у виді звільнення було застосовано 07.02.2024 p., тобто більш, ніж через місяць з моменту їх виявлення, що свідчить про порушення відповідачем вимог ст. 148 КЗпП. Крім цього, звертає увагу на те, що востаннє вона проходила чергову атестацію у 2017 році і наказом Управління молоді та спорту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради «Про результати атестації директорів УДЮМК м. Львова у 2017 р.» № 53/1р ОСОБА_1 визнано такою, що відповідає займаній посаді. Вважає, що відповідачем не доведено належними та достатніми доказами факт її невідповідності займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації, а також неможливість у зв`язку з цим продовжувати роботу.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 згідно наказу Управління молодіжної політики Департаменту розвитку Львівської міської ради від 07.02.2024 №14к.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора установи дитячо-юнацький та молодіжних клубів Галицького району Львівської міської територіальної громади.

Стягнуто з Управління молодіжної політики Департаменту розвитку Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1; ЄДРПОУ 43436268) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.02.2024 року у розмірі 183 104,40 грн.

Стягнуто з Управління молодіжної політики Департаменту розвитку Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1; ЄДРПОУ 43436268) на користь ДСА України судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Оскаржуваним додатковим рішенням стягнуто з Управління молодіжної політики Департаменту розвитку Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Рішення суду та додаткове рішення суду оскаржило Управління спорту та молодіжної політики департаменту розвитку Львівської міської ради.

Апелянт зазначив, що відповідачем було надано достатньо доказів, які підтверджують недостатній рівень знань колишньої керівниці з питань, що охоплюють процеси керівництва установою. Звертає увагу суду на те, що право самостійно визначати, чи відповідає працівник роботі, на яку його прийнято, та якого саме рівня знань та кваліфікації він вимагатиме від працівника належить лише роботодавцеві. При цьому, виявлення невідповідності займаній посаді виявляється не на стадії укладання трудового договору, а під час його дії. Незважаючи на те, що в оскаржуваному рішенні суду вказано, що позивач відповідає кваліфікаційним вимогам, тобто має вищу освіту (магістр, спеціаліст), стаж педагогічної та/або науково-педагогічної роботи не менше як три роки, однак такий висновок суду не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки стажу педагогічної чи науково-педагогічної діяльності позивач не має, що вбачається з документів про освіту, які містяться в матеріалах справи. Зазначає, що висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами такої невідповідності. Вважає, що висновок про недостатність в особи кваліфікації, що перешкоджає належним чином виконувати посадові обов`язки, має ґрунтуватися не лише на матеріалах атестаційної комісії, а й показаннях свідків та інших об`єктивних даних щодо недостатньої кваліфікації, якими можуть бути, зокрема документи, звіти, плани, доповідні та інші докази неякісного чи неналежного виконання трудових обов`язків. Судом також зазначено, що більшість порушень, про які йдеться в Акті колишньою керівницею усунуто. Однак, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що порушення, зафіксовані у розділі 4 Акту (перевірка використання коштів на заробітну плату працівників та нарахування на заробітну плату) виправлені і за вказаний період, і за попередній. Також свідок зазначила, що всі інші порушення, зафіксовані в Акті, виправленню не підлягають у зв`язку з відсутністю первинних документів. Також, в 5 розділі Акту (правильність обліку, стан збереження і використання необоротних активів та запасів) вказано, що «перевірку повноти та своєчасності оприбуткування основних засобів, інших необоротних активів та запасів проведено вибірковим методом тільки за 2022 рік, оскільки меморіальних ордерів та книги «Журнал-головна» за 2017-2021 роки для перевірки не надано. В Акті перевірки, який слугував підставою для звільнення ОСОБА_1 , також виявлено порушення, а саме відсутність інвентаризації основних засобів та інших необоротних матеріальних активів в установі за звітний період. Актом перевірки, який слугував підставою для звільнення ОСОБА_1 , встановлено ряд недоліків та порушень при управлінні коштами на оплату праці установи, які призвели до зайвих витрат бюджетних коштів, на що управлінням молодіжної політики було звернено особливу увагу суду. Судом не взято до уваги докази, надані управління молодіжної політики, щодо відсутності особових справ працівників, прийнятих та звільнених за період з 2017-2021 років (окрім шести). В Розділі IX Наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 23.08.2012р. № 947, вказано про зберігання документів, а саме: документи з часу створення (надходження) і до передачі до архіву закладу зберігаються за місцем їх формування. Даним наказом також встановлено, що керівник позашкільного навчального закладу та працівники, відповідальні за організацію діловодства, зобов`язані забезпечити зберігання документів і справ. Однак, при винесені оскаржуваного рішення судом не враховано, що відповідно до пункту 4.9.6. Статуту УДЮМК Галицького району ЛМТГ, директор розпоряджається у встановленому порядку майном і коштами УДЮМК. Зокрема пунктом 3 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів. В Акті вказано, що під час перевірки встановлено факти порушення строків виплати заробітної плати працівникам установи. Зокрема, в січні 2020 та 2021 років виплати заробітної плати за першу половину місяця не проведено, а проведено лише раз на місяць. Отже, вказані факти в Акті перевірки є грубими порушеннями керівника УДЮМК Галицького району ЛМТГ ОСОБА_1 . Вважає, що за результатами перевірки виявлено невідповідність керівника займаній посаді, що проявляється як неякісне виконання робіт та неналежне виконання трудових обов`язків через недостатню кваліфікацію. Крім того, суд стягнув з управління молодіжної політики департаменту розвитку Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.02.2024р. у розмірі 183 104, 40 грн. Однак, Наказом голови комісії з реорганізації управління молодіжної політики департаменту розвитку Львівської міської ради № 14к, ОСОБА_1 було звільнено 07.02.2024р. відповідно 07.02.2024р. був останнім робочим днем, отже з ОСОБА_1 було проведено повний розрахунок по 07.02.2024р. включно.

Просить скасувати рішення Галицького районного суду м. Львова від 24.07.2024р. та додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 13.08.2024р. у справі №461/1938/24 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У засіданнісуду апеляційноїінстанції представники Управління спорту та молодіжної політики департаменту розвитку Львівської міської ради - Шмотолоха О.П., Самбірська І.Ю. скаргу підтримали з підстав, наведених у ній, просили скаргу задоволити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, 20.01.2025 року представник позивач - ОСОБА_4 подала клопотання про проведення судового засідання за її відсутності та відсутності ОСОБА_3 , тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю.Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності.Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до положеньп.2 ч.1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір,укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи.

Отже, зазначена норма передбачає звільнення працівника внаслідок неналежного виконання ним своїх обов`язків з причин, які не залежать від нього і не можуть бути поставлені йому за провину.

Доказуванню у такому спорі підлягає не лише факт виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, а й те, що така невідповідність займаній посаді (недостатність кваліфікації) перешкоджають продовженню роботи.

Одним із способів виявлення невідповідності працівника займаній посаді чи виконуваній роботі є проведення атестації.

Встановлено, що згідно Наказу голови комісії з реорганізації Управління молодіжної політики Департаменту розвитку Львівської міської ради від 07.02.2024 р. № 14к ОСОБА_1 було звільнено з посади директора установи дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Галицького району Львівської міської територіальної громадиу зв`язку із виявленням невідповідності займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації відповідно до п.2 ст. 40 КЗпП України.

У мотивувальній частині вказаного наказу зазначається, що причинами звільнення є неякісне виконання службових обов`язків ОСОБА_1 , незадовільне розпорядження бюджетними коштами, виявлення ряду недоліків та порушень при управлінні коштами установи дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Галицького району Львівської міської територіальної громади, прийняття помилкових рішень та порушення норм чинного законодавства України.

Оспорюваний наказ Управління молодіжної політики №14 к від 07.02.2024 Департаменту розвитку Львівської міської ради базується на листі управління фінансового контролю департаменту «Адміністрація міського голови» від 29.12.2023 34-2103-17676, який складений на підставі Акту перевірки фінансово - господарської діяльності установи дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Галицького району Львівської міської територіальної громади за період з 01.01.2017 по 31.12.2022р.

Згідно посадової інструкції директора УДЮМК Галицького району ЛМТГ від 03.01.2020, до завдань і обов`язків директора віднесено питання організації навчально-виховного процесу, забезпечення дотримання вимог щодо охорони дитинства, здобуття вихованцями позашкільної освіти, контроль за якістю знань, вмінь та навичок вихованців, учнів та слухачів, тощо.

Відповідно до Типового Положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010 №930 ( із змінами), Закону України «Про професійний розвиток працівників» та згідно Наказу №53/1 від 2017 року Управління молоді та спорту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, ОСОБА_1 - директор УДЮМК Галицького району м. Львова визнана такою, щовідповідає займаній посаді.

Інших атестацій роботодавець - Управління молодіжної політики Департаменту розвитку Львівської міської ради, щодо позивачки не проводив.

Згідно положеньСтатутуУстанови дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Галицького району м. Львова, затвердженого Управлінням молоді та спорту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Наказу №114 від 03.05.2018 контроль за діяльністю УДЮМК здійснює управління молоді та спортудепартаменту гуманітарної політики Львівської міської ради. Основною формою державного контролю за діяльністю УДЮМК є державна атестація, яка проводиться неменше, ніж один раз на 10 років у порядку, встановленому Міністерством освіти і науки України.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 в повному обсязі позову, суд обгрунтовано виходив з того, що доказів, які б свідчили про те, що позивачка внаслідок

недостатньої кваліфікації не виконує і не може виконувати свої

посадові обов`язки, немає. Крім того, звільнення позивачки з посади Директора установи дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Галицького району Львівської міської територіальної громади проведено відповідачем без погодження з міським головою Львова, що суперечить Посадовій Інструкції Директора установи дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Галицького району Львівської міської територіальної громади, згідно якої директор призначається та звільняється з посади начальником управління молодіжної політики департаменту розвитку Львівської міської ради за погодженням міським головою Львова. Також при звільненні ОСОБА_1 роботодавцем не було запропоновано переведення її на іншу роботу, чим порушено вимогич.2 ст. 40 КЗпП України.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки порушення фінансово-господарського характеру, зазначені в Акті перевірки щодо неналежного виконання позивачкою посадових обов`язків, викликано не її недостатньою кваліфікацією, а винними діями, які не є підставою для звільнення з роботи за п. 2

ст.40КЗпП. Крім того, за виявлені порушення трудової дисципліни до неї було застосовано дисциплінарні стягнення.

За правиламичастини другої статті 235 КЗпП Українипри ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається відповідно достатті 27 Закону України «Про оплату праці»за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

Враховуючи довідки відповідача щодо розміру заробітної плати позивачки, колегія суддів вважає, що районним судом вірно розраховано середній заробіток ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу, обчислення якого розпочинається з дня її звільнення до дня ухвалення рішення суду про поновлення на роботі, з розрахунку середньоденного заробітку 1525, 87 грн, та становить 183 104,40 грн.

Щодо додаткового рішення, то з урахуванням задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції задовольняючи частково заяву позивача про стягнення з відповідача в її користь витрат на професійну правничу допомогу, правильно виходив з характеру виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності наданих адвокатом послуг та їх складності. При цьому, розмір витрат на професійну правничу допомогу визначено судом з урахуванням умов договору про надання правничої допомоги та доказів, наданих позивачем на обґрунтування розміру витрат на правничу допомогу.

Доводи скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення та додаткового рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління спорту та молодіжної політики департаменту розвитку Львівської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 липня 2024 року та додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 31 січня 2025 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра