Постанова

від 28.01.2025 по справі 2-755/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-755/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4576/2025

Головуючий у суді першої інстанції: Марчук О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Омельченко Вікторії Миколаївни, подану в інтересах Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року про залишення без розгляду заяви Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, постановлену у складі судді Марчука О.Л., у справі № 2-755/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року Акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання в справі за позовом ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначало, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2011 року задоволено позов ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К/07-119/КД від 11 грудня 2007 року 403 341,15 доларів США, та в рахунок погашення заборгованості за цим кредитним договором в розмірі 3 201 722,04 грн. звернуто стягнення на належне ОСОБА_2 на праві власності нерухоме майно, яке було передано в іпотеку банку в якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, а саме: домоволодіння загальною площею 179,5 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1 та розташоване на земельній ділянці загальною площею 0,250 га, та складається з житлового будинку (літ. А), площею 179,5 кв.м., літньої кухні (літ. Б), веранди (літ. В) та огорожі (літ. О), та земельну ділянку, кадастровий номер 3221486901:01:0070011, загальною площею 0,250 га, з цільовим призначенням - будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 . На підставі вказаного рішення суду 17 жовтня 2011 року Васильківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-755/2011 щодо боржника ОСОБА_2 , який був пред`явлений до примусового виконання. 17 листопада 2011 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом. 12 березня 2015 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві. 07 липня 2015 року було повторно відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом. Згідно з інформацією, отриманою стягувачем з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 29 травня 2017 року Відділом ДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак, станом на день звернення із даною заявою ні виконавчий документ, ні постанова про повернення виконавчого документа стягувачу до АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» не надходили. Відповідно, пред`явити його до виконання вчасно стягувач не мав можливості з причин, що об`єктивно від нього не залежали. З урахуванням викладеного ТОВ «ПІРЕУС БАНК МКБ» просило видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року заяву АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Омельченко В.М., яка діє в інтересах АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», подала апеляційну скаргу. Просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. На думку представника АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що після винесення державним виконавцем постанови від 13 березня 2015 року про повернення виконавчого листа стягувачу АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», останнє мало право пред`явити даний виконавчий документ до примусового виконання у період з 13 березня 2015 року по 13 березня 2018 року, а відтак, заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання подано після закінчення строку, встановленого п.п. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України. Звертає увагу на те, що 07 липня 2015 року АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» повторно пред`явило виконавчий лист № 2-755/2011 від 17 жовтня 2011 року до примусового виконання, в зв`язку з чим було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1. У подальшому АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» стало відомо, що 29 травня 2017 року Відділом ДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак, до банку виконавчий лист із відповідною постановою не надходили. Проте, на вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув. Також зазначає, що банк, порушуючи питання видачі дубліката виконавчого листа, одночасно просив суд поновити строк на пред`явлення цього листа до виконання. Проте, суд першої інстанції не досліджував викладені в заяві підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Натомість заяву банку залишив без розгляду в зв`язку із пропуском строку, не розглянувши викладене в цій заяві питання щодо поновлення строку. На даний час рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2011 року не виконано, а відсутність у АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» виконавчого листа зумовлює неможливість подальшого виконання судового рішення у даній справі.

В судове засідання учасники справи не з`явилася, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, Омельченко В.М., яка діє в інтересах АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», подала клопотання про розгляд справи за відсутності представника АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2011 року задоволено позов ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнуто з останнього на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К/07-119/КД від 11 грудня 2007 року 403 341,15 доларів США, та в рахунок погашення заборгованості за цим кредитним договором в розмірі 3 201 722,04 грн. звернуто стягнення на належне ОСОБА_2 на праві власності нерухоме майно, яке було передано в іпотеку банку в якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, а саме: домоволодіння загальною площею 179,5 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1 та розташоване на земельній ділянці загальною площею 0,250 га, та складається з житлового будинку (літ. А), площею 179,5 кв.м., літньої кухні (літ. Б), веранди (літ. В) та огорожі (літ. О), та земельну ділянку, кадастровий номер 3221486901:01:0070011, загальною площею 0,250 га, з цільовим призначенням - будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с. 28-30).

На виконання вказаного рішення 17 жовтня 2011 року Васильківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-755/11, який було пред`явлено до виконання підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГТУЮ у Київській області.

17 листопада 2011 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Богачук Т.М. відкрито виконавче провадження №29919364 за вказаним виконавчим листом.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області Шемета О.В. від 12 березня 2015 року вищевказаний виконавчий лист було повернуто стягувачеві в зв`язку з відсутністю зареєстрованого за боржником майна, на яке необхідно звернути стягнення по виконавчому документу.

Згідно відповіді відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУМЮ (м. Київ) №6218/3.1-24 від 13 вересня 2024 року, наданої на запит АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» від 04 вересня 2024 року, вбачається, що 29 травня 2017 року в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа № 2-755/11 стягувачу. Надати більш детальну інформацію з приводу вказаного виконавчого провадження, в тому числі запитувані документи, не виявляється можливим у зв`язку із знищенням документообігу відділу за перебігом терміну зберігання, відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07 червня 2017 року «Про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями».

АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» порушило перед судом питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення без розгляду заяви АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-755/11, виданого17 жовтня 2011 року Васильківським міськрайонним судом Київської області та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа № 2-6319/10, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 вказаного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалі справи, виконавчий лист № 22-755/11, виданий 17 жовтня 2011 року Васильківським міськрайонним судом Київської області на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2011 року, був повернутий стягувачу 12 березня 2015 року з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, тобто у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке необхідно звернути стягнення по виконавчому документу.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» зазначало, що виконавчий лист № 2-755/11, виданий 17 жовтня 2011 року Васильківським міськрайонним судом Київської області було повторно пред`явлено до виконання, в зв`язку з чим 07 липня 2015 року відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУМЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

Згідно відповіді відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУМЮ (м. Київ) №6218/3.1-24 від 13 вересня 2024 року, наданої на запит АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» від 04 вересня 2024 року, вбачається, що 29 травня 2017 року в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа № 2-755/11 стягувачу. При цьому відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУМЮ (м. Київ) не зміг надати більш детальну інформацію з приводу вказаного виконавчого провадження, в тому числі запитувані документи, у зв`язку із знищенням документообігу відділу за перебігом терміну зберігання, відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07 червня 2017 року «Про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями».

Частиною 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, стягувач АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» мало право на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в строк до 29 травня 2020 року, що не заперечувалось останнім.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» не надало належних та допустимих доказів на підтвердження поважних причин, пов`язаних із об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджали йому реалізувати його право на пред`явлення виконавчого документа до виконання у встановлені законом строки.

Відповідь відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУМЮ (м. Київ) №6218/3.1-24 від 13 вересня 2024 року, надана на запит АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» від 04 вересня 2024 року, не може бути належним та допустимим доказом того, що АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

Згідно з ч. 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Тобто, будучи зацікавленим у результатах виконання рішення суду, АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» мало з розумним інтервалом часу цікавилося виконавчим провадженням, ініційованим за його заявою.

Відповідно, сама по собі необізнаність про хід виконавчого провадження не може бути підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що з моменту винесення постанови державного виконавця від 29 травня 2017 року в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 про повернення виконавчого документа № 2-755/11 стягувачу до моменту звернення до суду з даною заявою минуло більше семи років.

Відтак, враховуючи, що АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» не надало доказів на підтвердження обставин, які б перешкоджали здійсненню ним своїх прав як стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про залишення його заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, та видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

Колегія суддів критично ставиться до доводів апеляційної скарги представника АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», що залишивши заяву без розгляду, суд не надав оцінки наведеним у ній доводам, оскільки такі доводи спростовуються змістом оскаржуваної ухвали.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга Омельченко В.М., подана в інтересах АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Омельченко Вікторії Миколаївни, подану в інтересах Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 05 лютого 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: