Ухвала

від 07.02.2025 по справі 754/5661/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 754/5661/24

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/6510/2025

У Х В А Л А

7 лютого 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гайдай Олени Валеріївни на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року позов задоволено частково. Повний текст рішення виготовлено 24 грудня 2024 року.

На вказане рішення суду 7 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гайдай О.В. подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

10 січня 2025 року матеріали справи витребуванні з Деснянського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 4 лютого 2025 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Гайдай О.В. не зазначила про наявність або відсутність у відповідача електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд», а також не зазначила свій реєстраційний номер облікової картки платника податків, за яким зареєстрований її електронний кабінет.

Враховуючи викладене, представнику ОСОБА_1 - адвокату Гайдай О.В. необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 356 ЦПК України, вказавши відомості про наявність чи відсутність у відповідача електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд», а також вказати свій реєстраційний номер облікової картки платника податків, направити даний текст апеляційної скарги до Київського апеляційного суду та надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, представником ОСОБА_1 - адвокатом Гайдай О.В. докази оплати

судового збору до апеляційної скарги не додані.

Згідно підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пункту 3 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення аліментів ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 31 960грн щомісячно, з подальшою індексацією відповідно до закону.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Гайдай О.В. просить рішення суду змінити, зменшивши розмірі аліментів на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 31 960грн до 5 000грн щомісячно.

Частина 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачає, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Представник відповідача просить зменшити щомісячний розмір аліментів на 26 960грн (31 960 - 5 000), тому для розрахунку судового збору застосовується сума, на яку представник відповідача просить зменшити аліменти, за шість місяців, тобто 161 760грн (29 960 х 6).

Таким чином, судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 2 426,40грн (161 760грн х 1% х 150%).

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 426,40грн, а адвокату Гайдай О.В. направити на адресу Київського апеляційного суду документ, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок UA548999980313101206080026010

- отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

- ЄДРПОУ 37993783

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гайдай Олени Валеріївни на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року залишити без руху, надавши представнику відповідача строк в п`ять днів з дня отримання копії ухвали надання документу про оплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та

повернута адвокату Гайдай Олені Валеріївні.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя