Ухвала

від 10.02.2025 по справі 260/11190/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

10 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 260/11190/23 пров. № Н-А/857/4983/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шавеля Р. М.суддів -Бруновської Н. В. Довгої О. І.

перевіривши заяву представника адвоката Пітуха Василя Івановича, діючого від імені та в інтересах Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024р. за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 260/11190/23 за позовом Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Національні інформаційні системи» та ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу в частині анулювання доступу до державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024р. апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено; рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.02.2024р. в адміністративній справі № 260/11190/23 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1. до Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Національні інформаційні системи» та ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу в частині анулювання доступу до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат.

11.01.2025р. за допомогою системи «Електронний суд» (реєстраційна позначка суду апеляційної інстанції датована 13.01.2025р.) надійшла заява представника адвоката Пітуха В.І., діючого від імені та в інтересах Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1., про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить подану заяву задовольнити; скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024р. в справі № 260/11190/23 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні апеляційної скарги Міністерства юстиції України відмовити, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.02.2024р. - залишити без змін.

Із змісту вказаної заяви слідує, що нововиявленою обставиною в розумінні п.1 ч.1 ст.363 КАС України є постанова старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП Салтикова С.С. від 14.12.2024р. про визнання ОСОБА_1 потерпілим в рамках кримінального провадження, внесеного 19.03.2024р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024078030000244. Зазначена постанова спростовує вчинення позивачем правопорушення, за яке відповідач Міністерство юстиції України прийняв наказ № 3896/5 від 09.11.2023р. «Про задоволення скарги».

Решта доводів заявника зводиться до незгоди з висновками постанови апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду від 27.01.2025р. залишено без руху заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому, суд апеляційної інстанції вказав на те, що наведені в заяві про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024р. в справі № 260/11190/23 обставини не є нововиявленими в розумінні ст.361 КАС України, оскільки такі мали місце після прийняття апеляційним судом постанови по справі.

Зокрема, постанова старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП Салтикова С.С. про визнання ОСОБА_1 потерпілим в рамках кримінального провадження № 12024078030000244 датована 14.12.2024р.

Така обставина кваліфікована апеляційним судом як нова обставина, що з`явилася після розгляду справи, через що не може вважатися підставою для перегляду справи за нововиявленою обставиною.

06.02.2025р. за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1., в якій останній просить врахувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.01.2025р. в справі № 260/11190/23, якою визнано вищевказану постанову про визнання потерпілим нововиявленою обставиною. Також висловлює власну правову позицію з приводу викладеної обставини, покликається на судову практику суду касаційної інстанції з приводу викладеного питання.

Аналізуючи вказану заяву колегія суддів вважає, що сторона позивача не навела нововиявлених обставин для перегляду постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024р. в справі № 260/11190/23.

Також покликання на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.01.2025р. про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами є помилковим, оскільки в силу приписів ч.7 ст.78 КАС України правова оцінки, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Також зазначена ухвала за своїм змістом стосується відмови у відкритті провадження по причині звернення особи до неналежного суду, через що в такій не може викладатися правова оцінка (в розрізі ст.361 КАС України) обставин, зазначених в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем не виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 27.01.2025р. про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без руху та фактично не усунуто її недоліки, така заява підлягає поверненню.

При цьому, виходячи із положень ч.8 ст.169 КАС України, апеляційний суд роз`яснює позивачу (його представнику), що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Аналогічного висновку щодо застосування положень п.1 ч.4 ст.169 КАС України застосований Верховним Судом, зокрема в ухвалах від 09.02.2022р. у справі № 9901/499/21, від 07.08.2023р. у справі № 640/30075/21, від 07.02.2024р. у справі № 990/6/24, від 10.08.2023р. у справі № 9901/740/18, від 31.08.2023р. у справі № 9901/352/20.

Керуючись ст.ст.169, 361, 363, 364, 366, 325, 328 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника адвоката Пітуха Василя Івановича, діючого від імені та в інтересах Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024р. за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 260/11190/23, - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель судді Н. В. Бруновська О. І. Довга