Ухвала

від 10.02.2025 по справі 645/4248/24

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/4248/24

Провадження № 1-кп/645/192/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221190000797, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи, оскільки дослідивши висновком експерта та покази, які той давав в судовому засіданні, у сторони захисту виникли нові питання, які вони бажають поставити експерту при проведенні додаткові експертизи. Обвинувачений погодився з захисником.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, хоча зазначив, що відповіді на усі питання вичерпно надано в судово-медичних експертизах, досліджених судом, та в показах експерта.

Щодо клопотання захисту суд доходить таких висновків.

Згідно з обвинувальним актом, затвердженим 19.07.2024 року у кримінальному провадженні № 12024221190000797 прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2024 в період часу з 03:00 години до 04:47 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю офіційною дружиною ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зальній кімнаті, де на підґрунті ревнощів у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на вбивство ОСОБА_6 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Так, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , діючи умисно, взяв до рук солом`яний віник, та маючи намір, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що наносить удари у життєво важливі органи, розуміючи, що від його дій можуть настати особливо тяжкі наслідки у вигляді позбавлення життя потерпілої, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та бажаючи настання зазначених наслідків, став напроти ОСОБА_6 та наніс їй у хаотичному порядку не менш ніж 7 ударів віником в область плеча зліва, лівої бокової поверхні голови у зоні волосяної частини голови та обличчя, лівій руці.

Намагаючись захиститися від ударів, ОСОБА_6 вихопила у ОСОБА_5 віник та вдарила ним ОСОБА_5 2 рази по тулубу.

Однак, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого умислу направленого на позбавлення життя ОСОБА_6 , діючи умисно, стоячи навпроти ОСОБА_6 наніс їй з розмаху два удари долонею своєї правої руки у область лівої бокової поверхні голови. Після чого ОСОБА_6 присіла на диван та зазначивши про відсутність підозри щодо ревнощів знову встала перед ОСОБА_5 , який в свою чергу знову наніс ще один удар долонею правої руки з розмаху у ліву бокову частину голови та штовхнув ОСОБА_6 назад, внаслідок чого остання впала на підлогу на спину.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №10-12/1766-С/24 від 09.07.2024 року ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження:

- голови: закриту черепно-мозкову травму у вигляді травматичної припухлості у лобній ділянці зліва з крововиливом у м`які тканини у лобній і тім`яній ділянках зліва, крововиливів у м`які тканини голови у лівій і правій скроневих ділянках, синця поширеного у лівих очноямковій виличній ділянках і лівій щоці, синця на спинці і крилах носу, синця на підборідді, крововиливів на слизовій оболонці верхньої губи справа в ділянці кута і нижньої губи посередині, множинних саден на обличчі переважно зліва, як на тлі синців, так і поза їх межами, крововиливу під тверду мозкову оболонку зліва (в об`ємі близько 150 мл), крововиливів у м`які мозкові оболонки лівої півкулі по зовнішній і нижній поверхні, стволової частини мозку і мозочку, крововиливів у шлуночки головного мозку;

- шиї: на передній поверхні зліва синець з саднами на його тлі;

- кінцівок: на лівій верхній кінцівці - переривчасті садна на задній поверхні ліктя і задній поверхні передпліччя у середній третині;

Причиною смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 стала закрита черепно-мозкова травма з крововиливами у шлуночки головного мозку, перебіг якої ускладнився розвитком набряку речовини головного мозку.

Закрита черепно-мозкова травма має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (кваліфікаційна ознака - небезпека для життя, п.п. 2.1.1.а, 2.1.2, 2.1.3.г, 2.1.3.о «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Воно має причинний зв`язок з настанням смерті.

Синці і садна мають ознаки легких тілесних ушкоджень (кваліфікаційна ознака - відсутність короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, п.п.2.3.1., 2.3.2.б. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).Синці і садна не мають причинного зв`язку з настанням смерті.

Від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до висновку експерта № 10-14/22-с/24/10-12/1766-с/24 від 10.07.2024 року на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , представлених у висновку експерта № 10-12/1766-С/24, враховуючи відомості з «Протоколу проведення слідчого експерименту» від 04 червня 2024 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 експерт прийшов до висновків, що відомості з вказаного протоколу стосовно механізму утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , дозволяють визначити їх відповідність результатам судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_6 лише за наступними параметрами: давність спричинення тілесних ушкоджень (ЗЧМТ) 03.06.2024 року в час в казаний підозрюваним; локалізація і механізм спричинення тілесних ушкоджень, їх кількість (ЗЧМТ, саден на лівій руці) підозрюваний вказав на спричинення декількох ударів віником по голові зліва (волосиста частина, обличчя, по лівій руці не менш трьох ударів долонею правої руки по лівій боковій поверхні голови, що відповідає результатам дослідження) ( т. 1 а.с. 224).

Згідно з висновком експерта № 10-12/1766-С/24 від 09.07.2024 року при дослідженні трупа ОСОБА_6 встановлені тілесні ушкодження: голови: закрита черепно-мозкова травма у вигляді травматичної припухлості у лобній ділянці зліва з крововиливом у м`які тканини у лобній і тім`яній ділянках зліва, крововиливів у м`які тканини голови у лівій і правій скроневих ділянках, синця поширеного у лівих очноямковій, виличній ділянках і лівій щоці, синця на спинці і крилах носу, синця на підборідді, крововиливів на слизовій оболонці верхньої губи справа в ділянці кута і нижньої губи посередині, множинних саден на обличчі переважно зліва, як на тлі синців, так і поза їх межами, крововиливу під тверду мозкову оболонку зліва (в об`ємі близько 150 мл), крововиливів у м`які мозкові оболонки лівої півкулі по зовнішній і нижній поверхні, стволової частини мозку і мозочку, крововиливів у шлуночки головного мозку; синець в правій очноямковій ділянці з переходом на щоку; шиї: на передній поверхні зліва синець з саднами на його тлі і синець; кінцівок: на правій верхній кінцівці - синець на внутрішній поверхні плеча, синець на задній поверхні ліктя, множинні синці на задній поверхні передпліччя і тильній ділянці кисті; на лівій верхній кінцівці - переривчасті садна на задній поверхні ліктя і задній поверхні передпліччя у середній третині, множинні синці на задній поверхні передпліччя у нижній третині і тильній ділянці кисті; на лівій нижній кінцівці - синець на передній поверхні коліна, два синця на передній поверхні гомілки у верхній третині. Тілесні ушкодження зажиттєвого походження. Давність утворення закритої черепно-мозкової травми становить в межах перших десятків хвилин від часу настання смерті; синця з саднами на шиї - в межах 6 годин від часу настання смерті; саден на лівих лікті і передпліччі - в межах 6 годин від часу настання смерті; синця в правій очноямковій ділянці і правій щоці, синця на шиї, синців на кінцівках - в інтервалі від 7 діб до 15 діб від часу настання смерті.

Закрита черепно-мозкова травма спричинена внаслідок неодноразової, не менш 8 разів, ударної взаємодії, з елементами тертя, з тупими предметами, які мали обмежену і необмежену поверхню, як з гладкою, так і рельєфною поверхнею. Місцем прикладання сили, окрім крововиливу у праву скроневу ділянку, була ліва передня і бокова поверхні голови, напрямок дії сили був переважно зліва направо спереду назад: при спричинені крововиливу у правій скроневій ділянці напрямок дії сили був справа наліво.

Синець з саднами на шиї утворився внаслідок одноразової взаємодії, за механізмом удару-тертя тупим предметом з обмеженою рельєфною поверхнею. Місцем прикладання сили с передня поверхня шиї зліва, напрямок дії сили був спереду назад. Садна на лівій кінцівці утворилися внаслідок неодноразової взаємодії, за механізмом тертя, з тупими предметами, які могли мати як обмежену, так і необмежену рельєфну поверхню. Місцем прикладання сили є внутрішня поверхні плеча і задня поверхня ліктя. Інші синці, давність утворення яких становить в межах від 7 діб до 15 діб, утворилися внаслідок неодноразової взаємодії, за механізмом удару або тиснення, з тупими предметами з обмеженою поверхнею. Місцем прикладання сили є задня поверхня передпліч, тильна поверхня кистей, передня поверхня лівих коліна і гомілки.

Причиною смерті ОСОБА_6 стала закрита черепно-мозкова травма з крововиливами у шлуночки головного мозку, перебіг якої ускладнився розвитком набряку речовини головного мозку. Закрита черепно-мозкова травма має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (кваліфікаційна ознака - небезпека для життя, п.п. 2.1.1.а, 2.1.2, 2:1.3.г, 2.1.3.0 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Воно має причинний зв`язок з настанням смерті. Синці і садна мають ознаки легких тілесних ушкоджень (кваліфікаційна ознака - відсутність короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, п.п. 2.3.1., 2.3.2.6. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Синці і садна не мають причинного зв`язку з настанням смерті.

Час настання смерті ОСОБА_6 становить в інтервалі з 23:11 год 02.06.2024 до 04:47 год 03.06.2024.

Утворення усього комплексу закритої черепно-мозкової травми внаслідок «самопадіння з висоти власного росту» ОСОБА_6 не можливо.

Частина тілесних ушкоджень, які включені до комплексу закритої черепно-мозкової травми (садна і садна на тлі синців на обличчі), спричинена дією тупого предмету з обмеженою рельєфною поверхнею, такими характеристикам також відповідає звичайний віник.

Допитаний в судовому засіданні 12.12.2024 року судово-медичний експерт ОСОБА_7 пояснив, що причина смерті ОСОБА_8 зазначена ним у висновку експерта № 10-12/1766-С/24. Від чого такі травми утворилися також зазначено у висновку експерта. Травми, виявлені у потерпілої спричинені не одним предметом, а декількома, які мали різні властивості: мали обмежену і необмежену поверхню, як гладку так і рельєфну поверхню, до яких може відноситися оглянутий в судовому засіданні віник (його фрагмент). За результатами проведення слідчого експерименту з підозрюваним був складений 10.07.2024 року висновок експерта № 10-14/22-с/24/10-12/1766-с/24, де зазначено, що відомості з протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 стосовно механізму утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 дозволяють визначити їх відповідність результатам судово-медичної дослідження трупу ОСОБА_6 за наступними параметрами: давність спричинення ЧМТ та локалізація і механізм їх спричинення. Закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_6 це комплекс ушкоджень, не лише з правої сторони голови, а і лівої. Не могло бути причиною смерті падіння потерпілої з висоти власного зросту при поштовху. Травми ОСОБА_6 , які стали причиною її смерті отримані саме від ударів тупими предметами. Медична допомога потерпілій у цій справі не надавалася, тому експертом не досліджувалися умови правильності та своєчасності надання медичної допомоги. У судовій медицині не існує критерію «миттєва смерть». В цьому випадку давність, яка минула до настання смерті становила термін відображений у дослідженні перші десятки хвилин (в межах перших 30 хвилин). Удари були нанесені із силою, достатньою для спричинення таких травм. Також судовий експерт повідомив, що констатовані у потерпілої травми голови (синці на обличчі отримані в інтервалі від 7 до 15 діб до події) не могли вплинути та ускладнити розвиток отриманих у день смерті травм.

Відповідно до висновку експерта № 10-14/22-с/24/10-12/1766-с/24 від 10.07.2024 року на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , представлених у висновку експерта № 10-12/1766-С/24, враховуючи відомості з «Протоколу проведення слідчого експерименту» від 04 червня 2024 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 експерт прийшов до висновків, що відомості з вказаного протоколу стосовно механізму утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , дозволяють визначити їх відповідність результатам судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_6 лише за наступними параметрами: давність спричинення тілесних ушкоджень (ЗЧМТ) 03.06.2024 року в час в казаний підозрюваним; локалізація і механізм спричинення тілесних ушкоджень, їх кількість (ЗЧМТ, саден на лівій руці) підозрюваний вказав на спричинення декількох ударів віником по голові зліва (волосиста частина, обличчя, по лівій руці не менш трьох ударів долонею правої руки по лівій боковій поверхні голови, що відповідає результатам дослідження).

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

При вирішенні питання щодо необхідності проведення додаткової/повторної експертизи під час судового розгляду суд виходить з того, що статтею 332 КПК України передбачені наступні підстави для її призначення, як-то:

1) є дійсними обставини, визначені ст.242 КПК України, однак експертиза забезпечена не була, а для врегулювання певного питання необхідні спеціальні знання (ч.1 ст.332 КПК України);

2) наявні обставини, визначені ч.2 ст.332 КПК України, а саме:

- суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

- під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч.2 ст.509 КПК України;

- існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

У даному кримінальному провадженні встановлено, що підстави, вказані в ч.1 ст.332 КПК України відсутні, оскільки стороною обвинувачення, в порядку ст.242 КПК України, було забезпечено проведення судово-медичних експертиз.

Щодо підстав, обумовлених ч.2 ст.332 КПК України, то фактично захисник у своїх поясненнях у судовому засіданні 10.02.2025 року посилався на те, що існують достатні підстави вважати висновки експертів необґрунтованими та такими, що суперечать іншим матеріалам справи й викликають інші обґрунтовані сумніви в їх правильності.

Згідно зі ст.ст.22, 26 КПК України вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи.

Відповідно до п. 1.2.13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

При цьому, сторона захисту не зазначила правових підстав для проведення додаткових досліджень або дослідження додаткових матеріалів.

Суд, не вдаючись до оцінки доказів, зокрема висновків експертиз та показань експерта ОСОБА_7 , який був допитаний за клопотанням саме сторони захисту, вважає доводи захисника про необхідність призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи суб`єктивною думкою останнього, сумнівів у правильності висновків експерта немає, а необхідності проведення додаткових досліджень судом не встановлено. Достатніх доводів з приводу наведеного, захисником не надано, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на те, що надані стороною обвинувачення висновки експертів у відповідях на питання, які мають значення для правильної кваліфікації дій обвинуваченого не суперечать один одному, при цьому було проведено допит експерта, який надав відповіді на всі питання сторони обвинувачення та захисту, суд вважає що підстав, передбачених законом для призначення додаткової експертизи немає.

Керуючись ст.ст.332, 372 КПКУкраїни, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про призначення додаткової судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1