Ухвала

від 11.02.2025 по справі 180/1966/24

МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 180/1966/24

2/180/298/25

У Х В А Л А

11 лютого 2025 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Янжула О.С.,

Секретар Беспала К.В.

розглянувши заяву головуючого про самовідвід при повторному розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «АГРО-ХЛІБ», Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ДЕКОРТ» про визнання відсутнім права оренди та зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.02.2025 року в провадження судді Янжули О.С. повторно надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «АГРО-ХЛІБ», Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ДЕКОРТ» про визнання відсутнім права оренди та зобов`язання повернути майно.

Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що в його провадженні перебувала цивільна справа № 180/1966/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «АГРО-ХЛІБ», Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ДЕКОРТ» про визнання відсутнім права оренди та зобов`язання повернути майно.

За результатами розгляду питання про відкриття провадження, винесено ухвалу від 17.09.2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вказана ухвала була оскаржена в апеляційному порядку і була скасована 15.01.2025 року.

Тобто ним висловлена своя правова позиція по поданій заяві, вважає, що повторний розгляд ним справи може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання: технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

За приписами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити собі самовідвід.

Згідно ст. 40 ЦПК України. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Повторний розгляд питання про відкриття провадження по даній справі суддею Янжулою О.С., може викликати в зацікавлених осіб сумніви в об`єктивності судді. Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселити у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи обґрунтованість заяви судді Янжули О.С. про самовідвід з підстав, передбачених ст.ст. 36,37 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33. 36-41 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений самовідвід судді Янжули О.С. - задовільнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «АГРО-ХЛІБ», Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ДЕКОРТ» про визнання відсутнім права оренди та зобов`язання повернути майно, передати до канцелярії Марганецького міського суду Дніпропетровської області для проведення перерозподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула