Ухвала

від 29.01.2024 по справі 679/1454/23

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-а/679/4/2024

Справа № 679/1454/23

У Х В А Л А

29 січня 2024 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Бражук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Нетішинського міського суду, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернова В.В. про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,

встановив:

29 січня 2024 року до Нетішинського міського суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернова В.В. про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, з метою вирішення питання щодо стягнення з відповідача Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, на користь позивача ОСОБА_1 , понесених останньою судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень.

29 січня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернова В.В. про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 29 січня 2024 року, прийнято до розгляду з призначенням судового засідання.

Відповідно до вимог адміністративного судочинства суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення, 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення, 3) судом не вирішено питання про судові витрати (ст.252 КАС України).

При цьому, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви, та в тому самому порядку, що й судове рішення, і, у разі необхідності, може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, неприбуття яких у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до положень ст.229 ч.4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або, якщо, відповідно до положень КАС України, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи (у тому числі, при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні встановлено:

13 листопада 2023 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Чернов В.В., звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, інспектора з паркування Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Канцемал Ю.В., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,

14 листопада 2023 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Чернов В.В., до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, інспектора з паркування Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Канцемал Ю.В., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 14 листопада 2023 року (а.с.12), відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, з призначенням судового засідання,

сторони про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлені належним чином,

відповідно до рішення Нетішинського міського суду від 16 січня 2024 року позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Чернов В.В., до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, задоволено повністю: постанову RVN 021998 від 02 серпня 2023 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , визнано протиправною та скасовано,

водночас, за змістом рішення Нетішинського міського суду від 16 січня 2024 року вбачається, що суд, вирішаючи питання стосовно судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать і витрати на професійну правничу допомогу, не вирішував питання щодо витрат позивача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу,

29 січня 2024 року до Нетішинського міського суду надійшла заява-клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернова В.В. про залишення заяви щодо вирішення питання про стягнення з відповідача Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, на користь позивача ОСОБА_1 , понесених останньою судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень, без розгляду, у зв`язку з відмовою підтримання вимог щодо понесених витрат в означеному розмірі.

За приписами ст.240 ч.1 п.5) КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: … п.5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та надані до суду документи, а також, беручи до уваги зміст заяви-клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернова В.В. щодо відмови у підтриманні вимог щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу, та встановивши, що клопотання про залишення заяви без розгляду подано до початку розгляду справи по суті, з урахуванням вимог діючого адміністративного судочинства, відповідно до положень якого суд розглядає адміністративні справи, не інакше, як за позовною заявою, поданою, відповідно до КАС України, в межах позовних вимог, і кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених КАС України (ст.9 КАС України), вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернова В.В. про залишення заяви щодо стягнення з відповідача Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, на користь позивача ОСОБА_1 , понесених останньою судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень, без розгляду, задовольнити, залишивши зазначену заяву без розгляду, відповідно до поданого клопотання, оскільки, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заява про залишення позову без розгляду подана лише до початку розгляду справи по суті (ст.240 ч.2, ст.240 ч.3 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.9, ст.44, ст.55, ст.ст. 240-243, 248, 256, 295 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву-клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернова В.В. про залишення заяви щодо стягнення з відповідача Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, на користь позивача ОСОБА_1 , понесених останньою судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень, без розгляду, задовольнити.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернова В.В. про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, з метою вирішення питання щодо стягнення з відповідача Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, на користь позивача ОСОБА_1 , понесених останньою судових витрат на професійну правничу допомогу, в розмірі 2000 гривень, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення/складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: