Ухвала

від 10.02.2025 по справі 679/1660/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

10 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1660/23

Провадження № 22-з/820/24/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., ТалалайО.І.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Комунальне некомерційне підприємство Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин», про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представницею ОСОБА_2 , на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 вересня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 06 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представницею ОСОБА_2 , задоволено частково.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 вересня 2024 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та ухвалено в цих частинах нове судове рішення.

Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» №6639-к від 19.12.2023 «Про звільнення ОСОБА_1 »

Поновлено ОСОБА_1 на посаді електрослюсаря з ремонту та обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій 5 розряду групи з ремонту й обслуговування інформаційних підсистем дільниці з ремонту засобів обчислювальної техніки (ЗОТ) ЦТАВ філії ВП «Хмельницька АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом».

Стягнуто з АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 488870 грн 80 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу (сума зазначена без утримання податку та інших обов`язкових платежів).

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Стягнуто з АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь держави 7311 грн 11 коп. судового збору.

Стягнуто з АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 1610 грн 40 коп. судового збору.

28 січня 2025 року від АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» через систему «Електронний суд» до Хмельницького апеляційного суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначає, що зі змісту резолютивної частини постанови від 06.01.2025 вбачається, що суд не допустив негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку в межах суми за один місяць, а лише постановив стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що є незрозумілим та об`єктивно ускладнює виконання такого рішення у цій частині. А тому, просить роз`яснити чи постанова від 06.01.2025 підлягає негайному виконанню в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми за один місяць.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заявлених вимог, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно з пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Важливою умовою надання роз`яснення суду є правило, за яким суд не повинен змінювати тексту рішення. Отже, суд не має права під виглядом роз`яснення рішення хоча б частково змінювати його, а відтак, роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

З тексту постанови Хмельницького апеляційного суду від 06 січня 2025 року, вбачається, що її зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування. Також він викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст.374 ЦПК України.

При цьому за змістом норм ЦПК України негайне виконання судового рішення полягає в тому, що його виконують не з часу набуття ним законної сили (як це передбачено для переважної більшості судових рішень), а негайно з часу його проголошення, що забезпечує швидкий і реальний захист прав та інтересів громадян і держави.

Апеляційний суд в резолютивній частині постанови вказав, що постанова набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ч. 1 ст. 384 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення), а відтак відсутні підстави для негайного допущення її до негайного виконання.

Враховуючи, викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 271, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 06 січня 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І.Талалай