Ухвала

від 04.02.2025 по справі 638/25007/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 638/25007/24 (1-кс/638/463/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/818/218/25 Суддя доповідач ОСОБА_2

Категорія: тримання під вартою

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Харкові в режимівідеоконференції кримінальнепровадження заапеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_6 в інтересахпідозрюваного ОСОБА_7 наухвалу слідчогосудді Дзержинськогорайонного судуміста Харковавід 24січня 2025року прозастосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюіз заставоювідносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,-

УСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту фактичного затримання 22.01.2025 о 18 год. 35 хв., строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 березня 2025 року.

Дата закінчення дії ухвали 22 березня 2025 року о 18 год. 35 хв.

Визначено суму застави у розмірі 22 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66616 гривень 00 коп.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею зазначено, що кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років. Відповідно до доказів зібраних стороною обвинувачення ОСОБА_7 міцних соціальний зв`язків не має, не працевлаштований, тому не виключається ризик того, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Окрім того, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні корисливого злочину у той час як він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.01.2025 до закінчення цього строку, то суд вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 вчинить інше кримінальне правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Також ОСОБА_7 може незаконно впливати на вказаних свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Вважає, що ризики ч.1 ст. 177 КПК України не доведені, жодного доказу на підтвердження зазначених ризиків до клопотання не додано.

На думку сторони захисту, саме запобіжний у вигляді нічного домашнього арешту, зможе в повній мірі забезпечити поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст. 196 КПК України.

Слідчий обґрунтовує підозру наступними доказами: протоколами допитів свідків, висновками експертів за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи; протоколом огляду місця події від 15.12.2024; протоколом огляду місця події від 22.01.2025; протоколом обшуку від 23.01.2025.

Так з матеріалів провадження вбачається, що 23 січня 2025 року ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру.

Згідно пред`явленої підозри 23 січня 2025 року ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_7 , під час відбування покарання з іспитовим строком на три роки знову вчинив корисливий злочин. Так, 24.09.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибув до підвального приміщения, яке розташоване між 4 та 5 під`їздом будинку 74г по пр. Перемоги в м. Харкові, яке перебуває у користуванні ПАТ «Укртелеком» для зберігання кабелів ліній зв`язку, що перебувають на балансі ПАТ «Укртелеком», де зрізав з кабельної траси кабелі зв`язку ПАТ «Укртелеком», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи склала 3736 гри 91 коп.

03.11.2024 ОСОБА_7 прибув до підвального приміщення, яке розташоване між 11 та 13 під`іздом будинку 64 по пр. Перемоги в м. Харкові, яке перебуває у користуванні ПАТ «Укртелеком» для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку, що перебувають на балансі ПАТ «Укртелеком», де зрізав з кабельної траси кабелі зв`язку ПАТ «Укртелеком», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 546 грн 09 коп.; 2387 грн 04 коп.; 934 грн 37 коп.; 418 грн 67 коп.

Після чого, ОСОБА_7 поклав до своєї полімерної сумки зрізані кабелі зв`язку та безперешкодно покинув підвальне приміщення, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки був затриманий співробітниками поліції, що прибули у зв`язку зі спрацюванням в підвальному приміщенні ПАТ сигналізації.

Крім того, 15.12.2024 ОСОБА_7 прибув до підвального приміщення, яке розташоване по пр. Перемоги у м. Харкові, яке перебувае у користуванні ПАТ «Укртелеком» для зберігання кабелів ліній зв`язку, що перебувають на балансі ПАТ «Укртелеком», де зрізав з кабельної траси кабелі зв`язку ПАТ «Укртелеком», вартість яких згідно висновків судово-товарознавчої експертизи склала 2385 грн 40 коп.; 132 грн 51 коп.; 64 грн 23 коп.; 1433 грн 70 коп.

Після чого ОСОБА_7 поклав до своєї полімерної сумки зрізані кабелі зв`язку та безперешкодно покинув підвальне приміщення, однак був затриманий співробітниками поліції, що прибули у зв`язку зі спрацюванням в підвальному приміщенні ПАТ сигналізації.

Дії підозрюваного кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення усукупності зіншими обставинамизбільшує ризиквтечі настільки,що йогонеможливо відвернути,не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

ОСОБА_7 міцних соціальний зв`язків не має, не працевлаштований.

Крім того, з підозри вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні корисливого злочину у той час як він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.01.2025 до закінчення цього строку

З урахуванням наведеного, при розгляді даного клопотання слідчим суддею було встановлено існування ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і з такими висновками колегія суддів погоджується.

В той же час враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч.1ст.177КПК України, наявність яких не спростовано захисником, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи ,що дії ОСОБА_7 , за вчинення якого повідомлено підозру, носять характер тяжкогокримінального правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів, за таких обставин є неефективним.

Даних які б вказували на неможливість підозрюваного за станом здоров`я перебувати в умовах СІЗО станом як на час розгляду клопотання так і під час апеляційного розгляду не надано.

Правильними є і висновки суду про наявності обґрунтованої підозри, оскільки у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Колегія суддівтакож погоджуєтьсяз рішенняслідчого суддіщодо обраннязапобіжного заходуіз визначеннямзастави, самев розмірі 66616 гривень.

Підстав для зменшення розміру застави, з урахуванням встановлених обставин та ризиків, колегія суддів не вбачає.

Саме такий розмір застави, на думку колегії суддів, забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання на нього покладених обов`язків.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування або зміни з підстав зазначених в апеляційній скарзі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 406, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчогосудді Дзержинськогорайонного судуміста Харковавід 24січня 2025року прозастосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюіз заставоювідносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді