Постанова

від 09.07.2010 по справі 4-269/10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

№ 4-269/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

9 июля 2010 года г. Харьков

Ленинский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Гримайло А.М.

при секретаре Смородской М.С.

с участием прокурора Рагимова Э.Э.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение Ленинского районного суда г. Харькова жалобу директора ООО «Восток-Профстрой» ОСОБА_2 на постановление ст. следователя СО ХГУ ГУМВДУ Украины в Харьковской области Буллах А.П. о возбуждении уголовного дела №56100046 по ст.191 ч.2 УК Украины и от 8 марта 2010 г.,-

У С Т А Н О В И Л :

Старшим следователем СО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области Булах А.П. 8 апреля 2010 г. возбуждено уголовное дело №56100046 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.191 ч.2 УК Украины, по факту растраты чужого имущества путем злоупотребления должностными лицами КУ «ГК ДЮСШ им.Я.Клочковой» своим служебным положением.

И.о. директора ООО «Восток-Профстрой» ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановления ст.следователя СО ХГУ ГУМВДУ Украины в Харьковской области Булах А.П., в которой просит данные постановления отменить ссылаясь на то, что они вынесены неправомерно и безосновательно.

В своей жалобе ОСОБА_2 указывает, что в соответствии с обжалуемым им постановлением основаниями для возбуждения вышеуказанного уголовного дела явилось то, что в период с марта 2009 г. должностные лица КУ «ГК ДЮСШ им.Я.Клочковой» путем злоупотребления своим должностным положением, по договору купли-продажи №5/03 от 10.03.2009 г., заключенному с ООО «Восток-Профстрой», необоснованно перечислили на расчетный счет ООО «Восток-Профстрой» 35270,80 грн., в результате чего совершили растрату государственного имущества.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела №56100046 по ст.191 ч.2 УК Украины, старший следователь СО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области Булах А.П. при рассмотрении материалов проверки СГСБЭП Дзержинского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области о растрате чужого имущества путем злоупотребления должностными лицами своим служебным положением сделал вышеизложенный вывод.

Таким образом, поводом к возбуждению настоящего уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст.191 ч.2 УК Украины, послужили соответственно материалы проверки СГСБЭП Дзержинского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области.

ОСОБА_2 считает что у старшего следователя СО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области Булах А.П. отсутствовали законные поводы к возбуждению уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.191 ч.2 УК Украины, поскольку материалы проверки не являются поводом к возбуждению уголовного дела.

Кроме того, согласно ст.98 ч.2 УПК Украины если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица. Директором КУ «ГК ДЮСШ им.Я.Клочковой» является ОСОБА_3 и об этом имеются общедоступные сведения в налоговой инспекции, областном управлении статистики. Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела было известно об этом факте, но в нарушение уголовно-процессуального законодательства уголовное дела возбуждено по факту.

Также старший следователь СО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области Булах А.П. в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не вручил директору КУ «ГК ДЮСШ им.Я.Клочковой» ОСОБА_3 копию постановления о возбуждении уголовного дела и на требования о вручении копии постановления о возбуждении уголовного дела ОСОБА_2 получил отказ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.236-7 УПК Украины жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана лицом, интересов которого может касаться возбужденное уголовное дело.

Данное возбужденное уголовное дело непосредственно касается интересов ООО «Восток-Профстрой» и соответственно ОСОБА_2 интересов как учредителя и директора, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела фактически указано о том, что якобы ООО «Восток-Профстрой» необоснованно получило на расчетный счет вышеуказанные денежные средства, а кроме того, по уголовному делу выполняются различные следственные действия, чем также затрагиваются ОСОБА_2 интересы и интересы предприятия.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1, требования, изложенные в жалобе поддержали и дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения данной жалобы, считает, что уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для отмены постановлений о возбуждении уголовных дел нет.

Суд, выслушав доводы адвоката, мнение прокурора, изучив материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела №56100046, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановления о возбуждении уголовного дела от 8 апреля 2010 г подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, законность источников получения данных которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличия признаков преступления.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ст. следователем СО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области Булах А.П. 8 апреля 2010 г. возбуждено уголовное дело №56100046 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.191 ч.2 УК Украины, по факту растраты чужого имущества путем злоупотребления должностными лицами КУ «ГК ДЮСШ им.Я.Клочковой» своим служебным положением.

Согласно указанного постановления, в ходе проведения проверки СГСБЭП Дзержинского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области было получено заключение специалиста Харьковской торгово-промышленной палаты о стоимости насосного агрегата К-150-125-315с, насосного агрегата К-150-80-160с, насоса К 150-125-315, приобретенных у ООО «Восток-Профстрой».

Согласно указанного заключения специалиста, стоимость насосного агрегата К-150-125-315с могла составлять 7371-7200 грн., насосного агрегата К-150-80-160с могла составлять 3857-3920 грн., насоса К 150-125-315 могла составлять 5000-5150, без учета НДС.

Также ОГСБЭП ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области было получено заключение экспертно-экономического исследования №8 от 19.03.2010 г., проведенного НИЭКЦ при ГУ МВДУ в Харьковской области, согласно которого, с учетом заключения специалиста Харьковской торгово-промышленной палаты, КУ «ГК ДЮСШ им.Я.Клочковой» был нанесен имущественный вред в сумме 35270,80 грн.

Так же указанные в постановлениях старшего следователя СО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области Булаха А.П. о возбуждении уголовного дела не подтверждаются данными, имеющимися в материалах, на основании которых было возбуждено уголовное дело.

Заключение специалиста Харьковской торгово-промышленной палаты составлено незаконно и необоснованно с грубым нарушением требований действующего законодательства.

Так, заключение специалиста Харьковской торгово-промышленной палаты не содержит полного экспертного и экономического анализа состояния рыночной стоимости насосных агрегатов и насосов на момент заключения договора. Согласно ст.11 Закона Украины «О торгово-промышленных палатах в Украине» торгово-промышленная палата имеет право по заказу предпринимателей определять стоимость товаров.

Однако специалистом Харьковской торгово-промышленной палаты в нарушение требований ст.11 Закона Украины «О торгово-промышленных палатах в Украине» определение стоимости насосных агрегатов и насоса проведено без заказа сторон по договору купли-продажи.

Согласно ст.7 Закона Украины «О судебной экспертизе» судебно-экспертную деятельность осуществляют государственные экспертные учреждения, а также судебные эксперты, которые не являются сотрудниками государственных экспертных учреждений.

Согласно п.1.3. Инструкции «О назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований», утвержденной приказом Министерства юстиции Украины №53/5 от 08.10.1998 г., в соответствии с действующим законодательством по поручению правоохранительных органов (в том числе для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) могут проводится экспертные исследования, которые требуют специальных познаний, и использования методов криминалистики и судебной экспертизы, результаты экспертных исследований излагаются в письменных заключениях экспертных исследований согласно действующего законодательства.

Согласно п.1.8. указанной инструкции следует, что экспертизы и исследования проводятся специалистами, которые имеют соответствующее высшее образование, образовательно-квалификационный уровень не ниже специалиста, прошли соответствующую подготовку и получили квалификацию судебного эксперта по определенной специальности и внесены в государственные реестр аттестованных судебных экспертов.

Как следует из материалов, на основании которых возбуждено уголовное дело, непосредственно специалистом Харьковской торгово-промышленной палаты является ОСОБА_4 Однако, ОСОБА_4 не является судебным экспертом.

В связи с изложенным заключение специалиста Харьковской торгово-промышленной палаты не может быть принято во внимание и свидетельствовать о том, что стоимость вышеописанных насосных агрегатов и насоса превышает рыночную стоимость на 35270.80 грн.

Кроме того, финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Восток-Профстрой» и КУ «ГК ДЮСШ им.Я.Клочковой» по договору купли-продажи №5/03 от 10.03.2009 г. были предметом рассмотрения суде. Решением Хозяйственного суда Харьковской области от 16.06.2010 г. был установлен факт заключения указанного договора в соответствии с требованиями действующего законодательства и с согласованием всех существенных условий договора. Также Хозяйственным судом Харьковской области установлено, что ООО «Восток-Профстрой» выполнило свои обязательства перед КУ «ГК ДЮСШ им.Я.Клочковой» по договору купли-продажи №5/03 от 10.03.2009 г. Указанный договор купли-продажи является действительным и такими, который соответствует требованиям ст.ст.509, 526, 532, 626, 627, 629 Гражданского Кодекса Украины, ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», ст.9 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине», Положению о документальном обеспечении записей в бухгалтерском учете, утвержденному Министерством финансов Украины 24.05. 1995 г.

ООО «Восток-Профстрой» и КУ «ГК ДЮСШ им.Я.Клочковой» по договору купли-продажи №5/03 от 10.03.2009 г. согласно требованиям действующего законодательства установили реальную действующую цену на насосные агрегаты и насос и цены на насосные агрегаты и насос являются рыночными.

Согласно ч.5 ст.124 Конституции Украины, ст.14 ГПК Украины- решения суда, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех государственных и общественных организаций и подлежат исполнению по всей территории Украины.

Правом давать правовую оценку судебному решению и правом отмены судебных решений в Украине наделены только судебные органы высшей инстанции. Никакие иные государственные органы и должностные лица таким правом не обладают. Поэтому попытка дать оценку судебному решению иными органами и должностными лицами, является не чем иным как вмешательством в осуществление правосудия.

Также полагаю необходимым отметить, что старший следователь СО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области Булах А.П. в постановлении о возбуждении уголовного дела самостоятельно фактически указывает, что уголовное дело возбуждаются без наличия достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступлений, в частности: «а размер причиненного материального ущерба и действительные обстоятельства событий, возможно, установить исключительно путем проведения следственных действий и экспертных исследований».

Таким образом, у старшего следователя СО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области Булаха А.П. на момент возбуждения уголовных дел отсутствовали фактические данные, которые бы указывали на причинение материального ущерба и события преступлений.

Анализируя вышеизложенные, суд приходит к выводу, что постановление ст.следователя СО ХГУ ГУМВДУ Украины в Харьковской области Булах А.П. от 8 апреля 2010 г.. о возбуждении уголовного дела по факту растраты чужого имущества путем злоупотребления должностными лицами КУ «ГК ДЮСШ им.Я.Клочковой» своим служебным положением подлежит отмене, в связи с отсутствием оснований для их вынесения.

Руководствуясь ст. ст. 94, 97, 98, ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу директора ООО «Восток-Профстрой» ОСОБА_2 ООО «Восток-Профстрой» удовлетворить.

Постановление о возбуждении уголовного дела №56100046 по ст.191 ч.2 УК Украины от 8 марта 2010 г по факту растраты чужого имущества путем злоупотребления должностными лицами КУ «ГК ДЮСШ им.Я.Клочковой» своим служебным положением, вынесенное ст. следователем СО ХГУ ГУМВДУ Украины в Харьковской области Булах А.П. отменить.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через Ленинский районный суд г.Харькова в течение 7 дней с момента его провозглашения.

Судья Ленинского районного

суда города Харькова А.М. Гримайло