Постанова

від 23.12.2010 по справі 4-269/10

АЛУШТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

№ 4-269\10 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2010 года Алуштинский городской суд АРК

в составе судьи: Гордейчик Т.Ф.

при секретаре: Вербицком И.Н.

с участием прокурора: Дмитриева О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего оперуполномоченного СУР Алуштинского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым капитана милиции Сачалина И.А. от 18 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 190 УК Украины в отношении гражданина ОСОБА_3 , мотивируя тем, что проверка по его заявлению проведена поверхностно и не отражает существа происшедшего, в связи с чем вывод об отсутствии состава преступления является преждевременным и неверным.

В судебном заседании свою жалобу поддержал в соответствии с вышеизложенным.

Прокурор против удовлетворения жалобы возражал, мотивируя тем, что орган дознания при проведении проверки по заявлению гражданина ОСОБА_1 на неправомерные действия гражданина ОСОБА_3 по факту завладения имуществом заявителя, принял правильное процессуальное решение об отсутствии в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины. Полагает, что в действиях ОСОБА_3 имеет место состав преступления, предусмотренный ст. 356 УК Украины, а именно самоуправство. Но поскольку дела подобной категории возбуждаются судом в порядке ст. 27 УПК Украины не иначе как по жалобе потерпевшего в порядке частного обвинения, то заявитель вправе обратиться с подобным заявлением в суд самостоятельно.

Суд, выслушав заявителя, прокурора, исследовав материалы проверки № 4645/ 10 г. по заявлению ОСОБА_1 , пришел к выводу, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 97 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания, судья обязаны принимать заявления или сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях, в том числе и по делам, не подлежащим их ведению. По заявлению или сообщению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны принять одно из таких решений: возбудить уголовное дело, отказать в возбуждении уголовного дела, направить заявление или сообщение по принадлежности.

Если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения уголовного дела, такая проверка проводится прокурором, следователем или органом дознания путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц, истребования необходимых документов.

Однако органом дознания при проведении проверки заявления ОСОБА_1 требования ст.ст. 97, 99 УПК Украины выполнены в достаточной степени не были.

Так, установив факт незаконного удержания гражданином ОСОБА_3 имущества заявителя ОСОБА_1 в виде электроинструмента на общую сумму 11300 гривен, орган дознания тем не менее отказал в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 190 УК Украины, сославшись на наличие между сторонами гражданско правовых отношений, поскольку Кулик должен последнему денежные средства в виде заработной платы, которую ему не выплачивает.

Подобный довод органа дознания не основан на законе.

Органом дознания не проверены надлежащим образом доводы заявителя и ОСОБА_3 и не дана надлежащая правовая оценка действиям последнего, незаконно удерживающего имущество Кулика.

Что же касается утверждения прокурора о наличии в действиях Кртсеитова признаков преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины самоуправства, относящегося к преступлениям частного обвинения и возбуждаемых не иначе как по жалобе потерпевшего, то суд обращает внимание , что органом дознания не дана правовая оценка действиям ОСОБА_3 на предмет самоуправных. При этом орган дознания ограничился лишь постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по признака ст. 190 УК Украины, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки.

Таким образом, в возбуждении уголовного дела отказано формально, без проведения надлежащей проверки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отмене как незаконное с возвращением материалов для проведения дополнительной проверки, в ходе проведения которой необходимо в полном объеме проверить доводы заявителя и дать надлежащую правовую оценку действиям гражданина ОСОБА_3 , удерживающего имущество ОСОБА_1 , не имея на то достаточно законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.236-1,236-2 УПК

Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление старшего оперуполномоченного СУР Алуштинского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым капитана милиции Сачалина И.А. от 18 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 190 УК Украины в отношении гражданина ОСОБА_3 - отменить.

Материалы проверки № 4645/ 10 г. по обращению ОСОБА_1 направить прокурору г. Алушты для организации проведения дополнительной проверки.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья

Алуштинского городского суда Т.Ф. Гордейчик