Ухвала

від 05.02.2025 по справі 910/17358/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"05" лютого 2025 р. Справа№ 910/17358/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання Бенчук О.О.

представники:

від прокуратури: Галась О.М.

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Борбуц І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 (повне судове рішення складено 17.05.2024)

у справі № 910/17358/23 (суддя Марченко О.В.)

за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тензасоюзбуд"

2. Державної міграційної служби України

про визнання недійсним договору від 14.09.2018 № 85 та стягнення 82 256 673,56 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України (позивача) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тензасоюзбуд" (відповідача-1) та до Державної міграційної служби України (відповідача-2) про:

- визнання недійсним договору від 14.09.2018 № 85 на закупівлю робіт з реконструкції нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), що знаходиться за адресою: вул. Павлівська, 29, у Шевченківському районі м. Києва в адміністративну будівлю. II черга, код за ДК 021:2015-45454000-4, укладеного між відповідачами-1,-2;

- стягнення з відповідача-1 на користь відповідача-2 82 256 673,56 грн, а з відповідача-2 одержані нею за рішенням суду 82 256 673,56 грн стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 порушив законодавство про захист економічної конкуренції шляхом вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які спрямовані на укладення договору від 14.09.2018 № 85 на закупівлю робіт з реконструкції нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), що знаходиться за адресою: вул. Павлівська, 29, у Шевченківському районі м. Києва в адміністративну будівлю. II черга, код за ДК 021:2015-45454000-4, на неконкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель.

За таких обставин, на думку прокурора, договір від 14.09.2018 № 85 на закупівлю робіт з реконструкції нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), що знаходиться за адресою: вул. Павлівська, 29, у Шевченківському районі м. Києва в адміністративну будівлю. II черга, код за ДК 021:2015-45454000-4, укладений за результатами відкритих торгів, підлягає визнанню недійсним відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, посилаючись на ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу, прокурор просив застосувати наслідки недійсності укладеного договору, що суперечить інтересам держави та суспільства, та стягнути з відповідача-1 на користь відповідача-2 кошти, сплачені останнім на виконання договору, в розмірі 82 256 673,56 грн, а далі - отримані відповідачем-2 за рішенням суду кошти у вказаному розмірі - стягнути в дохід держави.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 у справі № 910/17358/23 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 у справі № 910/17358/23, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024, апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 у справі № 910/17358/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

До Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про долучення доказів сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/17358/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 у справі № 910/17358/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 04.09.2024.

До Північного апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій останній зазначив, що виходячи з норм законодавства, та обставин встановлених в рішенні Антимонопольного комітету України від 27.12.2022 № 461-р, апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 розгляд справи № 910/17358/23 відкладено на 25.09.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 призначено справу № 910/17358/23 до розгляду в судовому засіданні на 16.10.2024, у зв`язку з перебування головуючого судді Іоннікової І.А. у відпустці 25.09.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 розгляд справи № 910/17358/23 відкладено на 20.11.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2024 призначено справу № 910/17358/23 до розгляду на 04.12.2024, у зв`язку з перебування головуючого судді Іоннікової І.А. у відрядженні 20.11.2024.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 та від 24.12.2024 розгляд справи № 910/17358/23 відкладався на 24.12.2024 та на 05.02.2025.

В судове засідання, яке відбулося 05.02.2025, з`явилися прокурор та представник відповідача-2.

Представники позивача та відповідача-1 в судове засідання не з`явилися.

Під час дослідження матеріалів даної справи, судовою колегією встановлено, що ухвалою Ксаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.11.2024 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради, Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів.

Передаючи справу № 922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, згідно з якими встановлене порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Згідно з ухвалою від 20.12.2024 справу № 922/3456/23 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

З огляду на подібність правовідносин у справі № 910/17358/23 та у справі № 922/3456/23 з урахуванням критеріїв подібності, визначених у п.п. 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 у справі № 910/17358/23 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 281, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/17358/23 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Зобов`язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 922/3456/23 та надати відповідні докази (копію судового рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ч. 1 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10.02.2025.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко