Ухвала

від 28.01.2025 по справі 927/1064/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 927/1064/21(927/152/23)

справа № 927/1064/21 (927/152/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.

розглянув касаційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України"

на рішення Господарського суду Чернігівської області (суддя Белова С.В.) від 14.06.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Доманська М.Л., судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.) від 11.12.2023

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"

про визнання договору недійсним

у межах справи за заявою Приватного підприємства "Трансвіт"

до боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України"

про визнання банкрутом.

Учасники справи:

представник позивача - Підгорний К.Є., адвокат, Лященко П.В., керуючий санацією;

представник відповідача - Карпенко В.К., адвокат.

ВСТАНОВИВ:

1. 14.12.2021 Господарський суд Чернігівської області ухвалив відкрити за заявою Приватного підприємства "Трансвіт" провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" (далі - Боржник) за правилами Кодексу України з процедур банкрутства, залучивши до участі у справі Національну академію аграрних наук України (далі - НААН України), як орган уповноважений управляти майном боржника, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Поду В`ячеслава Володимировича тощо.

2. 25.01.2023 Боржник (Позивач) подав позов про визнання недійсним договору від 06.03.2020 № 06/03/2020ІВ купівлі-продажу майнових прав на незавершене сільськогосподарське виробництво (далі - Договір), укладеного між Боржником та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" (далі - Відповідач).

3. Позов, з урахуванням заяви Позивача від 07.03.2023 про зміну (доповнення) підстав позову, обґрунтований: удаваним характером оспорюваного правочину - для приховання іншого правочину, а саме договору оренди землі, укладеного без дотримання вимог цивільного та земельного законодавства, без проведення земельних торгів та за відсутності рішення органу, уповноваженого розпоряджатись земельними ділянками, що перебувають у постійному користуванні Позивача, оскільки Договір містить всі істотні умови договору оренди та фактично передбачає передачу Позивачем Відповідачу у платне користування (оренду) земельної ділянки площею 650,50 га, що перебуває у Позивача на праві постійного користування. Також Позивач зазначив про здійснення за оспорюваним правочином поділу господарського зобов`язання з метою ухилення від передбаченого законом порядку прийняття рішення про вчинення значного господарського зобов`язання, а саме без погодження з органом управління Боржника - НААН України.

4. 14.06.2023 Господарський суд Чернігівської області постановив рішення (залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023) про відмову в позові.

5. 19.12.2023 Позивач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2023 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

6. Ухвалою Суду від 29.01.2024 відкрито касаційне провадження за скаргою Позивача на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2023 у цій справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2024, а ухвалою від 05.03.2024 - відкладено на 19.03.2024.

7. 19.03.2023 Суд ухвалив зупинити провадження за касаційною скаргою Позивача на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2023 у цій справі до розгляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 905/20/23.

8. 03.04.2024 до Суду в системі "Електронний суд" надійшло клопотання Позивача про відмову від касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2023 у цій справі. Клопотання підписано представником Позивача - адвокатом Костянтином Підгорним, який на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від 03.04.2024 діє від імені Позивача, обов`язки керівника якого покладені на розпорядника майна Позивача арбітражного керуючого Павлом Лященко згідно з ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2024 у справі про банкрутство.

9. Ухвалою від 12.12.2024 Суд поновив касаційне провадження у цій справі з призначенням касаційної скарги до розгляду на 28.01.2025 о 15 год 30 хв.

10. 14.12.2024 до Суду в системі "Електронний суд" надійшло клопотання Позивача (за підписом керуючого санацією Боржника / Позивача - Павла Лященка, призначеного у справі про банкрутство Боржника керуючим санацією згідно з ухвалою від 22.10.2024) про відмову від касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2023 у цій справі.

11. 25.12.2024 до Суду в системі "Електронний суд" також надійшло клопотання Відповідача (за підписом директора Ковальчук Алли Миколаївни) про закриття касаційного провадження за скаргою Позивача на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2023 у цій справі та повернення скарги її заявнику. Клопотання обґрунтовано порушенням скаржником вимог Закону України "Про судовий збір" щодо порядку та розміру сплати судового збору за подання Позивачем касаційної скарги у цій справі.

12. Розглянувши в судовому засіданні 28.01.2025 клопотання Позивача про відмову від касаційної скарги, Суд зазначає, що відповідні клопотання по суті тотожні за змістом, однак підписані від імені заявника різними особами (пункти 8, 10), у зв`язку з чим Суд виходить з того, що на момент проведення судового засідання у цій справі 28.01.2025 актуальними є повноваження керівника Боржника, арбітражного керуючого Павла Лященко як керуючого санацією Позивача /Боржника, та зазначає про таке.

13. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Частиною четвертою статті 298 ГПК України визначено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Відповідно до частини шостої статті 298 ГПК України суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині пятій статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Частиною п`ятою статті 191 ГПК України передбачено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з положеннями частини п`ятої цієї статті 298 ГПК України у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

14. Клопотання про відмову від касаційної скарги, яке подано до Суду до закінчення касаційного провадження, підписано від імені Позивача / Боржника керівником Боржника, арбітражним керуючим Павлом Лященко, призначеним у справі про банкрутство Боржника керуючим санацією згідно з ухвалою від 22.10.2024. В клопотанні Позивач також зазначив про обізнаність про передбачені частиною п`ятою статті 298 ГПК України наслідки закриття касаційного провадження у зв`язку із відмовою від касаційної скарги.

Вимоги в клопотанні підтверджені в судовому засіданні 28.01.2025 і представником Позивача - адвокатом Костянтином Підгорним, що діє від імені Боржника на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від 03.04.2024, і керуючим санацією Боржника / Позивача - керівником арбітражним керуючим Павлом Лященко, які спільно представляють інтереси та діють від імені Позивача в судовому засіданні 28.01.2025. Представник Відповідача, адвокат Карпенко В.К., в судовому засіданні 28.01.2025 не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання Позивача про відмову від касаційної скарги на оскаржувані судові рішення у цій справі.

15. Отже, оскільки клопотання Позивача про відмову від касаційної скарги подане до закінчення касаційного провадження, ці дії не суперечать законодавству та не порушують будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, відсутні особи, що приєднались до касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що відповідне клопотання керуючого санацією Позивача підлягає задоволенню.

У зв`язку з цим касаційне провадження за касаційною скаргою Позивача на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2023 у цій справі підлягає закриттю.

16. Поряд з цим Суд, розглянувши в судовому засіданні 28.01.2025 клопотання Відповідача про закриття касаційного провадження за скаргою Позивача на оскаржувані судові рішення (пункт 11), відмовляє у задоволенні цього клопотання з огляду на задоволення клопотання Позивача про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження з цих підстав, а також, оскільки порушене Відповідачем питання сплати судового збору за подання Позивачем касаційної скарги у цій справі вже було предметом розгляду та оцінки Судом і вирішено шляхом постановлення ухвали від 29.01.2024 про відкриття касаційного провадження за скаргою Позивача на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2023 у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 234, пунктом 1 частини першої статті 296, частиною четвертою статті 298 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відмову від касаційної скарги керуючого санацією Державного підприємства "Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" задовольнити.

2. Закрити касаційне провадження у справі № 927/1064/21 (927/152/23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. В. Білоус

В. Я. Погребняк