Ухвала

від 11.02.2025 по справі 405/5571/18

КІРОВОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Про відмовув роз`ясненнісудового рішення

"11" лютого 2025 р.Справа № 405/5571/18 Провадження № 1-р/390/1/25

Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Кропивницький заяву прокурора Кіровоградської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення по справі № 405/5571/18 (провадження № 1-кс/390/8/25) з метою належного виконання судового рішення та правильного застосування норм Закону,

В С Т А Н О В И В

В провадженні судді ОСОБА_4 перебуває справа № 405/5571/18 (кримінальне провадження від 01.04.2016 №32016050000000020 щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 КК України).

16.01.2025у судовомузасіданні процесуальнийпрокурор ОСОБА_3 заявив відвідголовуючій судді ОСОБА_4 від участів розгляді кримінального провадження від 01.04.2016 №32016050000000020 у відповідності до положень статті 75 КПК України.

Ухвалою від 24.01.2025 відмовлено у задоволенні цієї заяви.

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява прокурора Кіровоградської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення по справі № 405/5571/18 (провадження № 1-кс/390/8/25) з метою належного виконання судового рішення та правильного застосування норм Закону. З тексту заяви вбачається, що предметом роз`яснення прокурор вважає саме ухвалу від 24.01.2025 про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючої судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у цій справі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 частково зачитав і повністю підтримав раніше подану заяву про роз`яснення судового рішення та просив її задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. Роз`яснюючи постанову чи ухвалу, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.

За змістом частини першої статті 380 КПК роз`ясненню підлягає судове рішення, яке є незрозумілим через нечіткість змісту лише у тій частині, яка надає можливість різного тлумачення висновків суду. Крім того суд, який постановив рішення, не роз`яснює його за власною ініціативою, а тільки у разі звернення з заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення або приватного виконавця.

Як убачається з тексту ухвали від 24.01.2025 про відмову у задоволенні заяви прокурора Кіровоградської обласної прокуратури про відвід головуючої судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження №32016050000000020 від 01.04.2016 у відповідності до положень статті 75 КПК України, судове рішення складено з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту. Резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей.

Разом з тим, прокурор, подаючи заяву про роз`яснення судового рішення, конкретизує для роз`яснення наступні запитання:

-Якими нормами чинного законодавства керувався суд, коли прийшов до висновку, що сприяння головуючого у допиті прокурора стороною захисту не є порушенням вимог статті 358 КПК України?

-З яких міркувань суд прийшов до висновку та на які норми Закону послався, коли визнав законними дії головуючого щодо визнання окремих доказів недопустимими без їх дослідження, та як це співвідноситься з вимогами статей 89, 94, 99 КПК України?

Однак суд зауважує, що дані питання не вирішувалися в процесі розгляду заяви прокурора Кіровоградської обласної прокуратури про відвід головуючої судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження №32016050000000020 від 01.04.2016 у відповідності до положень статті 75 КПК України.

Зокрема, у процесі розгляду наведеної заяви суд не робив висновків, що сприяння головуючого у допиті прокурора стороною захисту не є порушенням вимог статті 358 КПК України, так само як і не визнавав законними дії головуючого щодо визнання окремих доказів недопустимими без їх дослідження.

В ході розгляду заяви про відвід судді з`ясуванню підлягали наявність/відсутність обставин, які в силу статті 75 КПК України виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження та позбавляють її можливості здійснити належний та неупереджений розгляд справи. За підсумками розгляду встановлено, що наведені у заяві про відвід обґрунтування жодним чином не свідчать про упереджене ставлення судді до будь якої зі сторін та не можуть бути підставою для відводу судді.

Як вбачається із заяви, прокурор не вказує в чому полягає незрозумілість судового рішення та не посилається на конкретні обставини, а по суті заперечує законність ухвали від 24.01.2025 у цій справі. Отже, фактично порушує питання про роз`яснення мотивів її ухвалення.

Однак мотиви прийнятого рішення, і тим більше незгода учасника судового провадження із судовим рішенням не є підставою для його роз`яснення в порядку статті 380 КПК або внесення до його змісту будь-яких змін.

За таких обставин, відсутні підстави для роз`яснення ухвали від 24.01.2025 про відмову у задоволенні заяви прокурора Кіровоградської обласної прокуратури про відвід головуючої судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження №32016050000000020 від 01.04.2016 у відповідності до положень статті 75 КПК України в порядку статті 380 КПК за наведеними в заяві доводами.

На підставі викладеного, керуючись статтею 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора Кіровоградської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення по справі № 405/5571/18 (провадження № 1-кс/390/8/25) з метою належного виконання судового рішення та правильного застосування норм Закону.

Ухвалу про відмову у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів із дня її проголошення через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1