Ухвала

від 11.02.2025 по справі 489/2801/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

11.02.25

22-ц/812/413/25

Єдиний унікальний номер судової справи 489/2801/24

Провадження № 22-ц/812/413/25

У Х В А Л А

11лютого 2025року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Серебрякової Т.В.та суддівКоломієць В.В.,Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту транспорту,зв`язку таорганізації дорожньогоруху Одеськоїміської ради на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23грудня 2024 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23 грудня 2024 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди.

Не погодившисьіз зазначенимрішенням,27січня 2025 року Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївськогоапеляційного судувід 29січня 2025року апеляційнускаргу Департаментутранспорту,зв`язку таорганізації дорожньогоруху Одеськоїміської ради залишено без руху та запропоновано надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважності його пропуску, а також для оплати судового збору.

07 лютого 2025 року на виконання ухвали Миколаївського апеляційногосуду від29січня2025року Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради надав до суду докази на підтвердження сплати судового збору, а також заяву, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційну оскарження рішення, в якій зазнав, що повний текст рішення відповідач отримав через систему Електронний суд лише 28 грудня 2024 року.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно зі ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Так, оскаржуване рішення ухвалено 23 грудня 2024 року та цього ж дня складеного його повний текст. Відповідно до картки руху документу вказане рішення доставлено до електронного суду 28 грудня 2024 року. Апеляційну скаргу подано 27 січня 2025 року.

Отже, з огляду на зазначені обставини у справі, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23 грудня 2024 року слід визнатиповажними тапоновити Департаментутранспорту,зв`язку таорганізації дорожньогоруху Одеськоїміської ради вказаний процесуальний строк.

Крім того, до суду апеляційної інстанції надано апеляційну скаргу, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.127,354,359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Департаментутранспорту,зв`язку таорганізації дорожньогоруху Одеськоїміської ради пропоновлення строкуна апеляційнеоскарження рішенняЛенінського районногосуду містаМиколаєва від23грудня2024року задовольнити.

Поновити Департаменту транспорту,зв`язку таорганізації дорожньогоруху Одеськоїміської ради строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23грудня 2024 року.

Відкрити апеляційнепровадження за апеляційноюскаргою Департаментутранспорту,зв`язку таорганізації дорожньогоруху Одеськоїміської ради на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23грудня 2024 року.

Копію апеляційноїскарги надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст.360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше п`яти днів до призначеної дати судового засідання.

У разіподання відзивунадати судудокументи,що підтверджуютьнадіслання (надання)відзиву ідоданих донього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію цієїухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина