Постанова

від 11.02.2025 по справі 160/28604/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/28604/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Культурний центр «Ассоль» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року (суддя Врона О.В.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Культурний центр «Ассоль» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю культурний центр «АССОЛЬ» звернулося до суду із позовом до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича про відкриття виконавчого провадження ВП №76323056 від 16.10.2024 з виконання наказу №904/3170/23 від 10.06.2024 Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Культурний центр «Ассоль» у відкритті.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Культурний центр «Ассоль» звернулось з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що виконавчим документом - наказом Господарського суду Дніпропетровської області №904/3170/23 від 10.06.2024 юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю культурний центр «АССОЛЬ» не визначено стороною виконавчого провадження та на нього не покладається обов`язок щодо виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської від 13.12.2023 у справі №904/3170/23. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю культурний центр «АССОЛЬ» у справі №160/28604/24, який подав позов до відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2024 ВП №76323056, не є стороною вказаного виконавчого провадження, на яку покладається обов`язок щодо виконання рішення. Товариство з обмеженою відповідальністю культурний центр «АССОЛЬ» не є стороною виконавчого провадження ВП №76323056 і не наділене правом щодо оскарження вказаних дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від ВП №76323056 в передбаченому ст. 339 Господарського процесуального кодексу України порядку, які є предметом оскарження в цій справі , у зв`язку з чим наявні підстави для розгляду цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Право особи на доступ до правосуддя гарантоване ст. 55 Конституції України, згідно з якою кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, місцевого самоврядування, громадських об`єднань і посадових осіб.

Згідно з ч.ч. 1 та 5 ст. 125 Конституції України, судоустрій в Україні будується, зокрема, за принципом спеціалізації, відповідно до якого з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди.

За змістом ч. 1 ст. 1 Кодексу адміністративного судочинства України, цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Згідно зі ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В розумінні норми п. 2 і 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, а суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Інший порядок оскарження встановлено спеціальним в цьому випадку законом - Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Тобто, діючим законодавством України передбачено порядок оскарження сторонами, іншими учасниками та особами рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення саме до суду, який видав виконавчий документ.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю Культурний центр «Ассоль» оскаржується постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №76323056 від 16.10.2024 з виконання наказу №904/3170/23 від 10.06.2024 виданого Господарським судом Дніпропетровської області. Позивач є боржником у виконавчому документі.

Колегією суддів враховано, що виконавче провадження 76323056 від 16.10.2024 було відкрито на підставі наказу №904/3170/23 від 10.06.2024, який в свою чергу був виданий Господарським судом Дніпропетровської області, що свідчить про те, що вказані дії відбулись в межах виконавчого провадження, яке було відкрито на підставі виконавчого документу, який був виданий безпосередньо судом, що відповідає приписам частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з частини 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

В свою чергу, відповідно до частини 1 статті 340 ГПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Таким чином, виходячи з аналізу вищезазначених правових норм та обставин справи, з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» чітко встановлено, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконанні рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний суд, який ухвалив таке рішення за правилами господарського судочинства відповідно.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 02 жовтня 2019 року у справі №753/22823/18-ц (провадження №14-408цс19), від 06 червня 2018 року у справах №921/16/14-г/15 (провадження №12-93гс18) та №127/9870/16-ц (провадження №14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі №2-01575/11 (провадження №14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі №545/2246/15-ц (провадження №14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах №370/1288/15 (провадження №14-612цс18), №766/740/17-ц (провадження №14-664цс18) та №908/2520/16 (провадження №12-30гс19), від 29 травня 2019 року у справі №758/8095/15-ц (провадження №14-134цс19).

Відповідно до приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки наказ №904/3170/23 від 10.06.2024 виданий Господарським судом Дніпропетровської області, а позивач оскаржує дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича у межах виконавчого провадження №76323056, відкритого на підставі вищезазначеного наказу, поданий Товариством з обмеженою відповідальністю Культурний центр «Ассоль» позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому судом першої інстанції правильно застосовано положення статті 170 КАС України та відмовлено у відкритті провадження у справі за даним позовом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Культурний центр «Ассоль» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий - суддяТ.І. Ясенова

суддяО.В. Головко

суддяА.В. Суховаров