Ухвала

від 10.02.2025 по справі 823/694/14

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 823/694/14

УХВАЛА

10 лютого 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І.,

Мельничука В.П.,

При секретарі: Масловській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Укрхімдобриво» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Укрхімдобриво» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року та на додаткову постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Укрхімдобриво» до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Укрхімдобриво" звернулося в Черкаський окружний адміністративний суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області в якому просило визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Черкасах від 14 березня 2014 року:

- № 0000512301 про сплату 57 428, 00 грн., податку на додану вартість та штрафних (фінансових санкцій) в сумі 14 357,300 грн.

- № 0000522301 про сплату 54 556, 00 грн. податку на прибуток та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 13 639, 00 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

23 квітня 2014 року Черкаським окружним адміністративним судом винесено додаткову постанову, якою доповнено постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09.04.2014 по справі №823/694/14 за позовом приватного підприємства «Укрхімдобриво» до державної податкової інспекції в м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме зазначено в резолютивній частині постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 09.04.2014 року по справі №823/694/14 за позовом приватного підприємства «Укрхімдобриво» до державної податкової інспекції в м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: «Стягнути з приватного підприємства «Укрхімдобриво» судовий збір на користь Державного бюджету України в розмірі 2519 (дві тисячі п`ятсот дев`ятнадцять) грн. 64 коп.».

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, позивач подав апеляційні скарги, в яких просив скасувати постанову та додаткову постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року апеляційні скарги Приватного підприємства "Укрхімдобриво" - задоволено.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року та додаткову постанову Черкаського окружного адміністративного суду 23 квітня 2014 року - скасовано та постановлено нову, якою позов Приватного підприємства "Укрхімдобриво" до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 14 березня 2014 року № 0000512301 та 0000522301.

27 вересня 2024 року через систему "Електронний суд" до Шостого апеляційного адміністративного суду представником Приватного підприємства "Укрхімдобриво" - Голінним Андрієм Михайловичем подано заяву про винесення додаткової постанови про розподіл судових витрат.

В обґрунтування заяви вказано, що постанова апеляційної інстанції не містить рішення щодо розподілу судових витрат у зв`язку із скасуванням судового рішення та задоволенням позову. З огляду на вказане, заявник просить:

- замінити боржника у справі № 823/694/14 на його правонаступника, замінивши Державну податкову інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області (код ЄДРПОУ 38715755) на Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393);

- прийняти додаткову постанову у справі, якою здійснити розподіл судових витрат стягнувши із Державного бюджету України судовий збір сплачений позивачем - ПП «Укрхімдобриво» за подання адміністративного позову та апеляційної скарги на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09.04.2014 року та додаткову постанов від 23.04.2014 року;

- визначити боржником у даній справі правонаступника ДПІ у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області - Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393).

Крім того, Приватним підприємством "Укрхімдобриво" подано заяву про уточнення прохальної частини заяви від 27 вересня 2024 року, відповідно до якої заявник просить:

Вважати п. 2 прохальної частини заяви від 27.09.2024 року № 925/1402/22/104 про винесення додаткової постанови про розподіл судових витрат, вірним в наступній редакції:

« 2. Замінити боржника у справі № 823/694/14 на його правонаступника, замінивши Державну податкову інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області (код ЄДРПОУ 38715755) на Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) в особі відокремленого підрозділу: Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 232, код ЄДРПОУ ВП: 44131663)»;

Решту прохальної частини заяви від 27.09.2024 року № 925/1402/22/10 залишити без змін.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.

Згідно ч.4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши доводи вказаної заяви та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.2 статті 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. (ч.3 статті 252 КАС України).

Частиною 4 статті 252 КАС України встановлено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч.5 статті 252 КАС України).

Так, як встановлено вище, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року апеляційні скарги Приватного підприємства "Укрхімдобриво" - задоволено. Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року та додаткову постанову Черкаського окружного адміністративного суду 23 квітня 2014 року - скасовано та постановлено нову, якою позов Приватного підприємства "Укрхімдобриво" до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 14 березня 2014 року № 0000512301 та 0000522301.

Вказана постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

В іншій частині постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року виконанню не підлягає.

Таким чином, з огляду на ч.2 статті 252 КАС України, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Окремо слід зазначити, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Однак колегія суддів наголошує, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким кожна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що заява про ухвалення додаткової постанови подана заявником майже через 10 років після ухвалення постанови по суті справи №823/694/14.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 250, 252, 321, 325, 328 - 331 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Укрхімдобриво» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Укрхімдобриво» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України.

Суддя-доповідач: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

В.П. Мельничук