Постанова

від 07.10.2014 по справі 823/694/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/694/14 Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська А.В.

Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

при секретарі Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами Приватного підприємства "Укрхімдобриво" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року та на додаткову постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Укрхімдобриво" до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014 року Приватне підприємство "Укрхімдобриво" звернулося в Черкаський окружний адміністративний суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області в якому просило визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Черкасах від 14 березня 2014 року:

- № 0000512301 про сплату 57 428, 00 грн., податку на додану вартість та штрафних (фінансових санкцій) в сумі 14 357,300 грн.

- № 0000522301 про сплату 54 556, 00 грн. податку на прибуток та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 13 639, 00 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що ПП «Фаворит Стоун» не поставляло позивачу матеріальні добрива, а лише надало останньому бухгалтерські документи, з метою формування податкового кредиту та витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

23 квітня 2014 року Черкаським окружним адміністративним судом винесено додаткову постанову, якою доповнено постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09.04.2014 по справі №823/694/14 за позовом приватного підприємства «Укрхімдобриво» до державної податкової інспекції в м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме зазначено в резолютивній частині постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 09.04.2014 року по справі №823/694/14 за позовом приватного підприємства «Укрхімдобриво» до державної податкової інспекції в м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: «Стягнути з приватного підприємства «Укрхімдобриво» судовий збір на користь Державного бюджету України в розмірі 2519 (дві тисячі п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 64 коп.».

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, позивач подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати постанову та додаткову постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю. На думку апелянта, оскаржувані постанови винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, постанову скасувати та постановити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу ДПІ у м. Черкасах від 17.02.2014 №259, направлення від 17.02.2014 №84/23-01-22-06 та від 17.02.2014 №92, згідно із п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України з 01.01.2011 по 30.09.2013 посадовою особою ДПІ у м. Черкасах проведено документальну позапланову виїзну перевірку приватного підприємства «Укрхімдобриво», з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з ПАТ «Азот», ПП «Нива Плюс», ПП «Фаворит Стоун», ПП «Керамтех», ТОВ «Аквіта Трейд Груп» за період з 01.01.2011р. по 30.09.2013р.

За результатами перевірки складено Акт від 06.03.2014р. №66/23-01-22-06/35377465 (а.с. 42-81).

Як вбачається з акта податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог:

- п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 2013 рік на суму 54 556 грн. 00 коп., по господарським взаємовідносинам з контрагентом постачальником ПП «Фаворит-Стоун»;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, в сумі 57 428 грн. 00 коп., в т.ч., в січні 2013 в сумі 57 428 грн., по господарським взаємовідносинам з контрагентом постачальником ПП «Фаворит-Стоун».

На підставі Акта перевірки від 06.03.2014 №66/23-01-22-06/35377465 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 14 березня 2014 року №0000512301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 71785 грн. 00 коп., в тому числі за основним платежем 57 428 грн., за штрафними санкціями 14 357 грн. (а.с. 115);

- від 14 березня 2014 року №0000522301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 68 195 грн., в тому числі за основним платежем 54 556 грн., за штрафними санкціями 13 639 грн. (а.с. 116).

Податковий орган дійшов висновку про те, що позивачем документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентом - ПП «Фаворит-Стоун».

На думку колегії суддів, Черкаський окружний адміністративний суд необґрунтовано погодився з висновком податкового органу щодо порушення позивачем податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Фаворит Стоун», виходячи з наступного.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Підставою для нарахування податкового кредиту, відповідно до підпункту абз. 1 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між ПП «Фаворит Стоун» (Постачальник) та ПП «Укрхімдобриво» (Покупець) укладено договір поставки №1501, за яким Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити Покупцю мінеральні добрива 2013 року виготовлення, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити його на умовах даного Договору (а.с. 10-13).

На підтвердження виконання Договору №1501 позивачем до суду надані:

- видаткова накладна №РН-000004 від 15.01.2013р. на поставку КАС у кількості 20.300 т. на загальну суму 59682 грн. 00 грн. (в т.ч. ПДВ), податкова накладна від 15.01.2013р. №4 на загальну суму 59682 грн. 00 коп.; видаткова накладна №РН-000006 від 16.01.2013р. на поставку КАС у кількості 20.100 т. на загальну суму 59094 грн. 00 грн. (в т.ч. ПДВ), податкова накладна від 16.01.2013р. №6 на загальну суму 59094 грн. 00 коп.; видаткова накладна №РН-000005 від 16.01.2013р. на поставку КАС у кількості 20.400 т. на загальну суму 59976 грн. 00 грн. (в т.ч. ПДВ), податкова накладна від 16.01.2013р. №5 на загальну суму 59976 грн. 00 коп.; видаткова накладна №РН-0000010 від 28.01.2013р. на поставку карбаміду у кількості 15.000 т. на загальну суму 59220 грн. 00 грн. (в т.ч. ПДВ), податкова накладна від 28.01.2013р. №10 на загальну суму 59220 грн. 00 коп.; видаткова накладна №РН-0000011 від 29.01.2013р. на поставку карбаміду у кількості 15.000 т. на загальну суму 59220 грн. 00 грн. (в т.ч. ПДВ), податкова накладна від 29.01.2013р. №11 на загальну суму 59220 грн. 00 коп.; видаткова накладна №РН-0000012 від 29.01.2013р. на поставку карбаміду у кількості 12.000 т. на загальну суму 47376 грн. 00 грн. (в т.ч. ПДВ), податкова накладна від 29.01.2013р. №12 на загальну суму 47376 грн. 00 коп. (а.с. 15-16, 18-24, 26-29).

Колегія суддів критично ставиться до висновку суду першої інстанції про те, що видаткові накладні не містять номерів і дат довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, в зв'язку з чим неможливо ідентифікувати особу, яка отримала товар, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, видаткові накладні підписані директором ПП «Фаворит - Стоун» - Бабченком С.О. та директором ПП «Укрхімдобриво» - Богдан О.О. та скріплені печатками даних підприємств.

На думку колегії суду, суд першої інстанції не обґрунтовано не прийняв до уваги зазначені вище первинні документи, якими підтверджується реальне здійснення господарської діяльності за вищевказаним договором між позивачем та його контрагентом - ПП «Фаворит - Стоун», оскільки останні відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та відповідно до

ст. 9 зазначеного закону є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій та фіксують факти здійснення господарських операцій.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання суду першої інстанції на акт ДПІ у м. Черкасах №339/23-01-22-06/34608731 від 12.11.2013р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фаворит-Стоун», оскільки чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що дії по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Фаворит-Стоун» і дії щодо оформлення результатів зазначеної звірки у формі акту ДПІ у м. Черкасах вчинені не були, оскільки зазначений акт складено у зв'язку з встановленням факту, що не давав змогу провести зустрічну звірку контрагента позивача, а саме, у зв'язку з встановленням відсутності ТОВ «Фаворит-Стоун» за його місцезнаходженням.

При цьому, у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року у справі № 21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі № 21-573во10 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, наведена позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Також, судом першої інстанції не враховано, що статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» встановлено що, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

На момент складання податкових накладних контрагент позивача був зареєстрований як юридична особа та платник ПДВ у встановленому законом порядку (а.с. 144-145).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України, не надано суду будь-яких доказів, які покладено в основу висновків акту перевірки на підтвердження відсутності факту реальності господарських операцій, вчинених позивачем із вказаним контрагентом, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Приватного підприємства "Укрхімдобриво" - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року та додаткову постанову Черкаського окружного адміністративного суду 23 квітня 2014 року - скасувати та постановити нову, якою позов Приватного підприємства "Укрхімдобриво" до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 14 березня 2014 року № 0000512301 та 0000522301.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 15 жовтня 2014 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.