Ухвала від 12.02.2025 по справі 953/11720/23

Справа № 953/11720/23

н/п 1-кс/953/1264/25

УХВАЛА

"12" лютого 2025 р. Слідчий суддяКиївського районногосуду м.Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023222000001314 від 13.11.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 201-2, ч.1 ст. 209 КК України, про арешт майна,-

встановив:

11.02.2025 о 14:19 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання про арешт майна, в якому слідчий просить накласти арешт на майно, що перелічене в клопотанні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого про арешт майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, вказано, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт належить на праві власності підозрюваній та іншим особам, та наявні обтяжувачі вказаного майна, які відповідно до ст. 64-2 КПК України є третіми особами, що зумовлює звернення до суду з вказаним клопотанням прокурором, а не слідчим.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 7, 170 - 173 КПК України,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023222000001314 від 13.11.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 201-2, ч.1 ст. 209 КК України, про арешт майна - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1