Ухвала

від 11.02.2025 по справі 756/7401/19

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11.02.2025 Справа № 756/7401/19

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний №756/7401/19

Провадження №4-с/756/10/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

стягувача в режимі ВКЗ Гуріної Н.В.,

суб`єкта оскарження:старшого державного виконавця Браташова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Браташов Антон Володимирович,

стягувач: ОСОБА_1 ,

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «АПС-Київ»,

на дії державного виконавця,

УСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.12.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

В обґрунтування зазначених вимог стягувач посилається на те, що згідно виконавчого листа №756/7401/19 від 19.06.2020 виданого Оболонським районним судом м. Києва про зобов`язання ТОВ «АПС-Київ» видати ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку, відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 від 26.06.2020.

17.12.2024 старшим державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташовим А.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2.

Як зазначає стягувач, виконавче провадження неодноразово було закінчене державним виконавцем, проте рішення суду виконано так і не було, на даний час трудову книжку стягувачу не видано, тому на його думку вказана постанова є неправомірною, у зв`язку з чим просив визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.12.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.01.2025 скаргу прийнято до свого провадження.

Стягувач в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Боржник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, явку представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

Старший державний виконавець Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Браташов А.В.в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є правомірною, винесена з дотриманням засад законності, справедливості та неупередженості. Вказував, що було виконано всі вимоги чинного законодавства та вчинено всі можливі дії, у разі невиконання зобов`язання є інші способи звернення такі як заміна способу та порядку виконання, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні скарги.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як установлено судом, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.11.2019 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «АПС-Київ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, видачу трудової книжки і, зокрема, зобов`язано ТОВ «АПС-Київ» видати ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку.

На виконання рішення 19.06.2020 Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчі листи №756/7401/19, зокрема, щодо оформлення та видачі трудової книжки, на підставі якого Оболонським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження НОМЕР_2.

Постановою державного виконавця від 29.09.2020 закінчено виконавче провадження з посиланням на повне виконання рішення згідно виконавчого документу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.08.2023 у справі №756/7401/19 визнано незаконною постанову державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук В.В. від 29.09.2020 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 та зобов`язано державного виконавця відновити виконавче провадження у порядку, визначеному ст.41 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою заступника начальника Оболонського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук В.В. від 24.01.2024 відновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №756/7401/19 виданого 19.06.2020 Оболонським районним судом м. Києва.

Постановою старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташова А.В. від 15.05.2024 виконавче провадження НОМЕР_2 закінчено, оскільки станом на 15.05.2024 до відділу виконавчий документ сторонами виконавчого провадження не пред`явлений та з Оболонського районного суду м. Києва не надходив.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.06.2024 у справі №756/7401/19 визнано незаконною постанову державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташова А.В. від 15.05.2024 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 та зобов`язано державного виконавця відновити виконавче провадження у порядку, визначеному ст.41 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташова А.В. від 14.10.2024 відновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №756/7401/19 виданого 19.06.2020 Оболонським районним судом м. Києва.

14.10.2024 на адресу боржника було направлено вимогу державного виконавця про необхідність виконання судового рішення протягом 10 робочих днів.

Направлена вимога повернулася на адресу виконавчої служби із відміткою про причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Постановою державного виконавця від 22.11.2024 на боржника було накладено штраф у розмірі 5 100 грн.

22.11.2024 на адресу боржника було направлено повторну вимогу державного виконавця про необхідність виконання судового рішення протягом 10 робочих днів.

Направлена вимога повернулася на адресу виконавчої служби із відміткою про причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Постановою державного виконавця від 17.12.2024 на боржника було накладено штраф у розмірі 10 200 грн.

17.12.2024 в Оболонському УП ГУ НП у м. Києві зареєстровано повідомлення державного виконавця про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Постановою старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташова А.В. від 17.12.2024 виконавче провадження НОМЕР_2 закінчено, оскільки станом на 17.12.2024 вимоги державного виконавця та рішення суду боржником не виконані, про причини невиконання не проінформовано, про що складено акт державного виконавця.

Частиною першою ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 статті 13 цього Закону та п. 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України

№512/5 від 02.04.2012 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №2832/5 від 29.09.2016), під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з абзацом другим п. 1 розділу II вищевказаної Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Приписами ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до приписів ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1,2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.76 цього Закону за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено судом, державним виконавцем виконано всі вимоги чинного законодавства та вчинено всі можливі дії для виконання рішення суду та у зв`язку з його невиконанням, тому оскаржувана постанова є правомірною, винесена з дотриманням засад законності, справедливості та неупередженості.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного чи приватного виконавця, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Зокрема ст.447 ЦПК України надає стороні виконавчого провадження право оскаржити до суду рішення, дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, якщо порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до приписів ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

За змістом наведених норм однією з обов`язкових умов для задоволення скарги є доведеність факту порушення прав заявника внаслідок дій виконавця. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а заявник посилається лише на формальне недотримання закону, у суду немає правових підстав для задоволення скарги.

Таким чином, враховуючи, що державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження, зокрема, при винесені постанови про закінчення виконавчого провадження, було дотримано усіх вимог чинного законодавства та вчинено усіх можливих дій, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є правомірною, у зв`язку з чим вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 447-453 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Браташов Антон Володимирович (04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Д, код ЄДРПОУ 35018577), боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «АПС-Київ» (04211, м. Київ, просп. Володимира Івасюка, 10-А, корп. 6, кв. 61, код ЄДРПОУ 36251341) на дії державного виконавця - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 11.02.2025.

Суддя: Олексій Диба