Ухвала

від 14.06.2024 по справі 756/7401/19

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

14.06.2024 Справа № 756/7401/19

4-с/756/62/24

Справа № 756/7401/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Луценко О.М.

за участю секретаря - Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташова Антона Володимировича, боржник: ТОВ «АПС- Київ» -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за скаргою скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташова Антона Володимировича, боржник: ТОВ «АПС- Київ», в якій заявниця просить визнати протиправною і скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 від 15.05.2024, оскільки вона винесена передчасно, без з`ясування дійсного виконання боржником змісту виконавчого документу та зобов`язання державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташова Антона Володимировича відновити виконавче провадження № НОМЕР_1.

Заявник в судове засідання не з`явився до судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, скаргу підтримує.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, документи, що додані до скарги та представлені заявницею в суді, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.11.2019 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «АПС-Київ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, видачу трудової книжки і, зокрема, зобов`язано ТОВ «АПС-Київ» видати ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку.

На виконання рішення в цій частині Оболонським районним судом м. Києва 19.06.2020 було видано виконавчий лист№756/7401/19, на підставі якого Оболонським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

24.09.2020 державним виконавцем передано стягувачці ОСОБА_1 дублікат трудової книжки, про що складено відповідний Акт. При цьому, наданий боржником дублікат трудової книжки містив лише запис про її роботу в ТОВ «АПС-Київ», а записи про роботу, що передувала їй були відсутні.

Постановою державного виконавця від 29.09.2020 закінчено це виконавче провадження у зв`язку з повним виконанням рішення згідно виконавчого документу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 серпня 2023 року справа № 756/7401/19 визнано незаконним постанову державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчоїх служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 від 29.09.2020р. та зобов`язано державно виконавця відновити виконавче провадження у порядку, визначеному ст.41 Закону України «П виконавче провадження».

Державним виконавцем Оболонського ВДВС у м. Києві постановою від 24.01.2024 року було відновлено Виконавче провадження з примусового виконання згідно виконавчого листа №756/7401/19 виданого 19.06.2020р.

Під час виконавчого провадження рішення Оболонський районний суд м. Києва не виконав стягувачці ОСОБА_1 не видано належним чином оформлену трудову книжку.

Старшим державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташовим Антоне Володимировичем постановою від 15.05.2024 року було закінчено Виконавче провадження примусового виконання згідно виконавчого листа № 756/7401/19 виданого 19.06.2020р. на підставі того, що станом на 15.05.2024, до відділу виконавчий документ сторонами виконавчого проваджені не пред`явлений та з Оболонського районного суду міста Києва не надходив.

Скаржник вважає, що вказана постанова від 15.05.2024 року про закінчення виконавчого провадження примусового виконання згідно виконавчого листа №756/7401/19 виданого 19.06.2020р. протиправною та незаконною та такою що не відповідає фактичним обставинам так як Виконавчі документ знаходиться в матеріалах виконавчого провадження НОМЕР_1 від 26 червня 2020 року, також стягувачці ОСОБА_1 боржником не видано належним чином оформлену трудову книжку.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п.9 ч.2 ст.129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч.1та 2 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом

Стаття 1 Закону України «При виконавче провадження» (далі за текстом - Закон) визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.18 цього ж Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч.1 ст.63 Закону, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Як вже зазначалось вище, за рішенням суду від 25.11.2019 та за виконавчим документом, боржника - ТОВ «АПС-Україна» зобов`язано видати ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію трудової книжки.

Порядок ведення трудових книжок визначений Інструкцією про порядок видачі трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення 29.07.1993 №58.

Згідно розділу 5 цієї Інструкції унормовано порядок видачі дублікатів трудових книжок.

Так, особа, яка загубила трудову книжку (вкладиш до неї), зобов`язана негайно заявити про це власнику або уповноваженому ним органу за місцем останньої роботи. Не пізніше 15 днів після заяви, а у разі ускладнення в інші строки власник або уповноважений ним орган видає працівнику іншу трудову книжку або вкладиш до неї (нових зразків) з написом "Дублікат" в правому верхньому кутку першої сторінки.

Дублікат трудової книжки або вкладиш до неї заповнюється за загальними правилами. У розділи "Відомості про роботу", "Відомості про нагородження" і "Відомості про заохочення" при заповненні дубліката вносяться записи про роботу, а також про нагородження і заохочення за місцем останньої роботи на підставі раніше виданих наказів (розпоряджень).

Якщо працівник до влаштування на це підприємство вже працював, то при заповненні дубліката трудової книжки в розділ "Відомості про роботу" у графу 3 спочатку вноситься запис про загальний стаж його роботи до влаштування на це підприємство, який підтверджується документами.

Загальний стаж роботи записується сумарно, тобто зазначається загальна кількість років, місяців, днів роботи без уточнення, на якому підприємстві, в які періоди часу і на яких посадах працював у минулому власник трудової книжки.

Після цього загальний стаж, підтверджений належно оформленими документами, записується по окремих періодах роботи в такому порядку: у графі 2 зазначається дата прийняття на роботу; у графі 3 пишеться найменування підприємства, де працював працівник, а також цех (відділ) і посада (робота), на яку було прийнято працівника. Запис у дублікаті трудової книжки відомостей про роботу за сумісництвом та за суміщенням професій провадиться за бажанням працівника.

Якщо з поданих документів видно, що працівник переводився на іншу постійну роботу на тому ж самому підприємстві, то про це робиться відповідний запис.

Після цього у графі 2 записується дата звільнення, а у графі 3 - причина звільнення, якщо у поданому працівником документі є такі дані.

У тому разі, коли документи не містять повністю зазначених вище даних про роботу у минулому, в дублікат трудової книжки вносяться тільки ті дані, що є у документах.

У графі 4 зазначаються найменування, дата і номер документа, на підставі якого проведено відповідні записи у дублікаті. Документи, що підтверджують стаж роботи, повертаються їх власнику. Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний сприяти працівникові в одержанні документів, які підтверджують стаж його роботи, що передував влаштуванню на це підприємство.

Не зазначаються у підсумованому загальному стажі роботи, а записуються окремим рядком із посиланням на дату, номер і найменування відповідних документів, крім відомостей, що передбачені у пункті 2.18 цієї Інструкції, такі записи:

а) про час перебування у народному ополченні та партизанських загонах із зазначенням дати зарахування і дати звільнення із служби;

б) про роботу як члена артілі промислової кооперації.

Якщо трудова книжка (вкладиш до неї) стала непридатною (обгоріла, розірвана, забруднена і т.інш.), то власник або уповноважений ним орган за останнім місцем роботи видає працівнику дублікат трудової книжки (вкладиш до неї).

При цьому на першій сторінці трудової книжки, що стала непридатною, робиться надпис "Замість видано дублікат", а книжка повертається її власнику. При працевлаштуванні на нове місце роботи працівник зобов`язаний пред`явити дублікат трудової книжки.

24.09.2020 державним виконавцем передано стягувачці ОСОБА_1 дублікат трудової книжки, про що складено відповідний Акт. При цьому, наданий боржником дублікат трудової книжки містив лише запис про її роботу в ТОВ «АПС-Київ», а записи про роботу, що передувала їй були відсутні.

Постановою державного виконавця від 29.09.2020 закінчено це виконавче провадження у зв`язку з повним виконанням рішення згідно виконавчого документу.

Судом встановлено, що виконавчий документ сторонам виконавчого провадження при цьому не повертався та знаходиться в матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Відповідно до ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З зазначених вище підстав, суд вважає правильним задовольнити вимоги заявника і визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.05.2024.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Одночасно з прийняттям рішення щодо незаконності закінчення виконавчого провадження, суд вважає правильним зобов`язати державного виконавця відновити його у відповідності до вимог ст.41 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташова Антона Володимировича, боржник: ТОВ «АПС- Київ» - задовольнити.

Визнати незаконним постанову державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Браташовим Антоном Володимировичем про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 від 15.05.2024.

Зобов`язати державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Браташова Антона Володимировича відновити виконавче провадження у порядку, визначеному ст.41 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.М. Луценко