Ухвала

від 05.02.2025 по справі 906/1521/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"05" лютого 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1521/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Тимошенка О.М.

розглянув у судовому засіданні в місті Житомирі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоагроферма" на дії приватного виконавця Виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича

у справі за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк"

до 1) ОСОБА_1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоагроферма"

про стягнення 16 746 743,84 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зміст вимог, заперечень, рух справи.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.03.2024, яке набрало законної сили, ухвалено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоагроферма" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" 15 000 000,00грн заборгованості по кредиту, 1 746 743,84грн заборгованості по відсоткам; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоагроферма" на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" 125600,58грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" 125600,58грн судового збору.

23.04.2024 Господарським судом Житомирської області на виконання вказаного рішення видано накази №906/1521/23.

02.01.2025 через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоагроферма" (далі Боржник) подало до суду скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича (далі приватний виконавець / виконавець), в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо використання , під час здійснення виконавчого провадження №75211367, звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 1823787800:06:005:0007, складеного 11.12.2024 суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем Багровим Дмитром Олеговичем (далі Звіт);

- зобов`язати приватного виконавця не використовувати Звіт.

Скарга зареєстрована у суді 03.01.2025.

Скарга грунтується на тому, що під час здійснення виконавчого провадження №75211367, приватний виконавець використовує Звіт, який не відповідає вимога закону.

Боржник у скарзі зазначає, що приватним виконавцем порушено приписи абзацу 2 частини 4 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, оскільки стягувачем є банк, то приватний виконавець зобов`язаний залучити суб`єкта оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Оцінювач Багром Д.О. таким не є.

Також Боржник у скарзі зазначає, що оцінювачем занижено оцінку предмету оцінки.

Водночас Боржник вказує у скарзі, що повного тексту Звіту про оцінку ним не отримано, тому додаткове обгрунтування скарги буди ним зазначено згодом.

Крім того, у скарзі Боржник просив зупинити передачу права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1823787800:06:005:0007 на реалізацію у виконавчому провадженні №75211367.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025, скаргу ТОВ "Екоагроферма" на дії приватного виконавця Дідківського А.С. передано для розгляду судді Тимошенку О.М.

Ухвалою суду від 08.01.2025 прийнято скаргу до розгляду та призначено судове засідання на 22.01.2025, відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення передачі права оренди.

Від стягувача АТ "ОТП Банк" 15.01.2025 надійшло письмове заперечення на скаргу, де стягувач вважає скаргу необґрунтованою, зазначає, що Стягувач, як банк, не перебуває на стадії ліквідації.

17.01.2025 від приватного виконавця надійшов відзив на скаргу, у якому вимоги скарги не визнаються. Виконавець зазначає, що стягувач не перебуває на стадії ліквідації. Щодо оцінки яка визначена оцінювачем, виконавець зазначив, що оцінка залежить не тільки від місця знаходження ділянки та цільового призначення, але і від інших чинників, зокрема строку оренди.

22.01.2025 Боржник звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду скарги, у задоволенні якого відмовлено. Разом з тим у судовому засіданні 22.01.2025 приватний виконавець просив долучити до справи Рецензію на звіт, копію якої не направляв учасникам справи. У зв`язку з цим суд у судовому засіданні 22.01.25 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 05.02.2025 для надання можливості приватному виконавцю направити копію Рецензії учасникам справи та ухвалив продовжити строк розгляду скарги.

03.02.2025 від приватного виконавця надійшло заперечення на скаргу, в якому виконавець зазначив, що Оцінювачу були надані усі передбачені законом документи для оцінки права оренди земельної ділянки, оцінка була проведена з дотриманням Порядку проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки. Також заперечення містить клопотання з проханням долучити до справи Рецензію на Звіт.

04.02.2025 від Боржника надійшла відповідь на відзив приватного виконавця, у якій Боржник вказує, що Оцінювач не проводив огляд земельної ділянки а також Оцінювачем не враховано, що земельна ділянка перебуває в суборенді.

Також 04.02.2025 від Боржника надійшло клопотання про виклик в судове засідання Оцінювача. У судовому засіданні 05.02.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання у зв`язку з відсутністю законних підстав.

Боржник представника у судове засідання 05.02.2024 не направив, просив у заяві відкласти розгляд скарги з метою ознайомлення із судовим рішенням, яке ухвалено іншим суддею під час розгляду подібної скарги.

Суд відхилив клопотання про відкладення розгляду скарги у зв`язку з його безпідставністю.

Скарга розглянута за участю приватного виконавця. Інші учасники у судове засідання не з`явились, що не є перешкодою у розгляді скарги.

Встановлені судом обставини.

Постановою приватного виконавця від 04.06.2024 відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення господарського суду.

Постановою приватного виконавця від 04.06.2024 накладено арешт на грошові кошти Боржника.

Постановою приватного виконавця від 18.07.2024 встановлено, що Боржник на праві оренди володіє земельною ділянкою з кадастровим номером 1823787800:06:005:0007, у зв`язку з чим приватним виконавцем накладено арешт на право оренди вказаною земельною ділянкою.

Боржником була подана скарга на дії приватного виконавця, у якій оскаржувалась вказана постанова від 18.07.2024.

Ухвалою суду від 12.08.2024 відмовлено у задоволенні скарги. В ухвалі суд зробив висновок, що дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.М. щодо накладення арешту на майнові права оренди земельних ділянок є правомірними та спрямовані на забезпечення виконання рішення суду у справі №906/1521/23. У зв`язку з цим підстави для визнання протиправними дій приватного виконавця Дідківського А.С. щодо винесення постанови від 18.07.2024 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №75211367, якою накладено арешт права оренди на 538 земельних ділянок сільськогосподарського призначення та скасування постанови приватного виконавця Дідківського А.С. від 18.07.2024 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №75211367, якою накладено арешт права оренди на 538 земельних ділянок сільськогосподарського призначення, відсутні.

28.08.2024 приватний виконавець направив виклик Боржнику, в якому зобов`язав з`явитись до виконавця та надати пояснення, докази сплати боргу за виконавчим документом, відомості про наявні кошти та майно.

Постановою приватного виконавця від 28.08.2024 описано та накладено арешт на право оренди вказаної земельної ділянки.

Постановою приватного виконавця від 15.11.2024 встановлено, що Боржник рішення суд не виконав, у зв`язку з чим призначено суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання Багрова Дмитра Олеговича (дала Оцінювач) , якому доручено надати звіт про оцінку майна, яке визначене в постанові від 28.08.2024.

Між виконавцем та Оцінювачем 15.11.2024 укладено договір на проведення оцінки

18.12.2024 приватний виконавець направив Боржнику повідомлення про вартість описаного майна, в якому зазначено, що вартість права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1823787800:06:005:0007 становить 53843,00 грн. Боржник у скарзі вказав, що це повідомлення отримано ним 24.12.2024.

До повідомлення додано перші два аркуші Звіту, які містять інформацію про Оцінювача та висновок, з якого вбачається, що ринкова вартість права оренди вказаної земельної ділянки становить 53843,00 грн.

Приватним виконавцем до суду надано повний текст Звіту.

Приватною фірмою "ЮрЕкс", яка є оцінювачем з експертної грошової оцінки земельних ділянок, 17.01.2025 проведено рецензування Звіту та складена Рецензія. За результатами рецензування рецензентом зроблено висновок, що Звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Висновки суду та норми права.

Відповідно до частини 1 статті 18 ГПК України - Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 1 закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 10 Закону визначено, що одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення інше майно (майнові права) боржника.

Державним виконавцем встановлено, що Боржник має право оренди (є орендарем) земельної ділянки з кадастровим номером 1823787800:06:005:0007.

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону - Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця)

Відповідно до частини 5 статті 48 Закону - У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 56 Закону - Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У постанові Верховного суду від 11.07.2024 у справі №904/9875/21, зокрема у пункті 5.32 зроблено обгрунтований висновок, що враховуючи положення частини 5 статті 93 Земельного кодексу України в редакції Закону України від 02.05.2023 №3065-IX законодавець зняв обмеження оборотоздатності майнових прав (оренди) для користувача земельної ділянки, надавши йому право відчужувати їх без погодження з власником. Тому дії приватного виконавця щодо накладення арешту на майнові права оренди земельних ділянок є правомірними та спрямовані на забезпечення виконання ухвали суду.

З огляду на викладене Постановою приватного виконавця від 18.07.2024 встановлено, що Боржник на праві оренди володіє земельною ділянкою з кадастровим номером 1823787800:06:005:0007, у зв`язку з чим приватним виконавцем правомірно накладено арешт на право оренди вказаною земельною ділянкою. А постановою від 28.08.2024 описано та накладено арешт на право оренди вказаної земельної ділянки.

Правомірність таких дій приватного виконавця також підтверджено ухвалою суду від 18.08.2024 у цій справі.

Відповідно до статті 57 Закону Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Частиною 4 цієї ж статті Закону визначено, що - У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Частиною 5 цієї ж статті Закону визначено, що - Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

На виконання вказаних норм закону приватний виконавець залучив Оцінювача, з яким уклав відповідний договір, на виконання якого оцінювачем складено Звіт, відповідно до якого вартість права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1823787800:06:005:0007 становить 53843,00 грн.

У встановлений законом спосіб та строк приватний виконавець повідомив про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам, в тому числі Боржнику.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що державний виконавець при зверненні стягнення на майно Боржника діяв у спосіб, передбачений законом.

Як зазначено вище, у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку.

Таке оскарження відбувається в порядку оскарження дій приватного виконавця, що Боржником і зроблено у цій справі.

Аргументи боржника, які викладені у скарзі, спростовуються наступним.

Абзац 2 частини 4 статті 57 Закону, на який посилається Боржник містить таку норму - Під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", для проведення оцінки майна (активів) виконавець зобов`язаний залучити суб`єкта оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Однак судом встановлено, що стягувач не перебуває у стані тимчасової адміністрації або ліквідації, тому вказана норма не може бути застосована.

Боржник у скарзі зазначає, що оцінювачем занижено оцінку предмету оцінки. Однак таке твердження скаржником не обгрунтоване та не підтверджене доказами.

Також Боржник вказує у скарзі, що Оцінювач не проводив огляд земельної ділянки а також Оцінювачем не враховано, що земельна ділянка перебуває в суборенді.

Ця інформація не спростована іншими учасниками справи. Разом з тим суд вважає, що перебування ділянки в суборенді не впливає на оцінку, яку оскаржує Боржник.

Щодо огляду земельної ділянки суд констатує, що специфіка предмету оцінки (право оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення) дає підстави для висновку, що огляд цього предмету не є не обхідним для визначення вартості. Оскільки така вартість визначається за іншими критеріями, які виключають огляд. Крім того, у Рецензії зроблено висновок, що зібраних Оцінювачем вихідних даних достатньо для проведення оцінка права оренди земельної ділянки.

За змістом статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" Оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. Майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (право володіння, розпорядження, користування), спеціальне майнове право на об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, а також інші специфічні права (право на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та право вимоги. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.

Крім того, рецензування звіту про оцінку майна є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, який в межах виконавчого провадження дозволяє швидко та ефективно захистити права боржника. Закон України "Про виконавче провадження" не містить обов`язку державного виконавця або відповідного відділу Державної виконавчої служби здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб`єктом оціночної діяльності. (постанова ВС від 30.01.2023, справа № 501/3311/21)

Боржник не скористалася правом на рецензування Звіту. Разом із цим приватний виконавець з власної ініціативи уклав договір з Рецензентом, який здійснив рецензування і зробив висновок що незначні недоліки Звіту не вплинули на достовірність оцінки.

Враховуючи, що оскаржувані дії були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись статтями 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду

Дата підписання: 12.02.2025.

Суддя Тимошенко О. М.

1 в справу

- сторонам до ЕК

- приватному виконавцю до ЕК