Ухвала

від 12.02.2025 по справі 209/405/23

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 209/405/23

Провадження № 1-кс/209/151/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши всудовому засіданнізаяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвідсудді Дніпровськогорайонного судум.Дніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_5 в кримінальномупровадженні №12022041160000981 від26.11.2022 по справі № 209/405/23 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено судді ОСОБА_5 .

Обвинуваченим ОСОБА_4 10.02.2025 подано до канцелярії суду заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 на підставі того, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді зазначеної справи і підлягає відводу, оскільки неодноразово безпідставно залишав без задоволення клопотання сторони захисту щодо проведення різних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, постановлення суддею ОСОБА_5 двох ухвал про порушення перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про відповідальність адвоката ОСОБА_6 , який здійснює захист обвинуваченого, за неявку в судові засідання, що він розціює як тиск на адвоката, з метою його відсторонення від надання належної правової допомоги.

Прокурор, обвинувачений та захисник обвинуваченого у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Потерпіла ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на необгрунтованість заяви обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не прибув; про дату, час і місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.

Судом з урахуванням викладеного, положень ст. 81 КПК України, визнано можливим розгляд заяви за відсутністю учасників кримінального провадження, а також головуючого судді ОСОБА_5 , оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Підстави для відкладення судового засідання за поданим захисником ОСОБА_6 клопотанням щодо неможливості його особистої участі у судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід судді, суд не вбачає.

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу судді ОСОБА_5 , викладені в заяві обвинуваченого ОСОБА_4 від 10.02.2025 , суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України та їх перелік є вичерпним.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

У відповідності до приписів статті 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

З вищевикладеного вбачається, що розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників кримінального провадження, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Надаючи оцінку доводам заявника про відвід судді, суд приходить до висновку, що жодна з обставин, на які посилається обвинувачений ОСОБА_4 , не є підставою для відводу судді ОСОБА_5 , судом не встановлено безсторонності судді, певної особистої заінтересованості судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 75, 76, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвідсудді Дніпровськогорайонного судум.Дніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_5 в кримінальномупровадженні №12022041160000981 від26.11.2022 по справі № 209/405/23 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1