Ухвала

від 10.02.2025 по справі 916/74/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження у справі

"10" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/74/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Мусієнко О.О.

за участі секретаря судового засідання Ігнатишеної А.О.,

дослідивши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунтранс» (68672, Одеська обл., Ізмаїльський район, с. Стара Некрасівка, вул. Ізмаїльська, буд. 38)

до відповідача: Комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Болградська, буд. 98)

про стягнення заборгованості

у відкритому судовому засіданні за участі

представників сторін:

від позивача: Петрова А.М.;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунтранс» (далі ТОВ «Комунтранс», позивач) звернулося із позовною заявою від 09.01.2025 (вх. № 79/25 від 10.01.2025) до відповідача Комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» (далі КП «Житсервіс», відповідач), в якій просить стягнути з останнього на його користь суму заборгованості у розмірі 937 571, 83 грн, що складається з: 891 114, 42 грн основна сума боргу, 39 924, 20 грн інфляційні втрати, 6533, 21 грн 3% річних; стягнути з КП «Житсервіс» на користь ТОВ «Комунтранс» витрати на правову допомогу та інші судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідач звернувся із клопотанням, викладене у відзиві на позовну заяву, яке сформоване в системі «Електронний суд» 01.02.2025 (вх. № 3530/25 від 03.02.2025), про зупинення провадження у справі № 916/74/25 до набрання законної сили судового рішення Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду по справі № 420/8007/22 (адміністративне провадження № К/990/12056/23). В обґрунтування вказано, що позивач визначив вартість наданих ними послуг на підставі рішення виконавчого комітету Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області № 10 від 11.02.2022 «Про затвердження тарифів на послуги з прийому та захоронення на полігоні твердих побутових відходів для ТОВ «Комунтранс»», яке визнано протиправним та нечинним рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 у справі № 420/8007/22. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 скасовано та прийнято по справі нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог КП «Житсервіс»; ухвалою Верхового Суду від 01.05.2023 у справі № 420/8007/22 відкрито касаційне провадження, однак станом на сьогодні, остаточне рішення не прийнято.

Відповідач зазначає, що у межах цієї справи суд позбавлений можливості самостійно встановити чи перевірити обставини доведення рішення Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області № 10 від 11.02.2022 населенню та споживачам, та відповідно, чи є таке рішення чинним або нечинним. Також зазначає, що у випадку незупинення провадження судом першої інстанції, не буде дотримано право на ефективний засіб юридичного захисту, гарантоване ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позивачем надано заперечення, сформовані в системі «Електронний суд» 05.02.2025 (вх. № 4050/25 від 05.02.2025), на клопотання, в яких просить відмовити КП «Житсервіс» у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі № 916/74/25 до набрання законної сили судового рішення Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду по справі № 420/8007/22 (адміністративне провадження № К/990/12056/23). Позивач зазначає, що 11.02.2022 виконавчим комітетом Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області прийнято рішення «Про затвердження тарифів на послуги з прийому та захоронення на полігоні побутових відходів для ТОВ «Комунтранс», правомірність винесення якого перевірена і підтверджена в судовому порядку. Зокрема, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі № 420/8007/22 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 скасовано та прийнято по справі нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог КП «Житсервіс». Посилаючись на положення ч. 1 ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, вказує, що постанова суду апеляційної інстанції вступила в законну силу 08.02.2023, а тому відсутні підстави для застосування судом п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заперечення на нього позивача, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

11.02.2022 виконавчим комітетом Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області було прийнято рішення «Про затвердження тарифів на послуги з прийому та захоронення на полігоні побутових відходів для ТОВ «Комунтранс».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 у справі № 420/8007/22 визнано протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області № 10 від 11.02.2022 «Про затвердження тарифів на послуги з прийому та захоронення на полігоні твердих побутових відходів для ТОВ «Комунтранс».

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 у справі № 420/8007/22 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 скасовано та прийнято по справі нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог КП «Житсервіс».

Ухвалою Верхового Суду від 01.05.2023 у справі № 420/8007/22, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою КП «Житсервіс» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі №420/8007/22 за позовом КП «Житсервіс» до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Комунтранс» про визнання протиправними та нечинним рішення.

Як зазначає відповідач, станом на день подання до суду клопотання про зупинення провадження Верховним Судом у справі № 420/8007/22 ще не прийнято остаточного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

П. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликано настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у пункті п`ятому частини першої статті 227 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно зі статтею 3 та частиною третьою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Здійснюючи тлумачення вказаних норм процесуального права, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у п. п. 8.11, 8.12 постанови від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 сформулював висновок про те, що, по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі (постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19).

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення заборгованості за послуги із захоронення безпечних побутових відходів.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі № 420/8007/22 встановлено правомірність та чинність рішення виконавчого комітету Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області № 10 від 11.02.2022 «Про затвердження тарифів на послуги з прийому та захоронення на полігоні твердих побутових відходів для ТОВ «Комунтранс», за яким і нараховував позивач вартість послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Отже, за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення (постанова) вступило в законну силу 08.02.2023, та, відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. ст. 2, 18 ГПК України, ст. 370 КАС України є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Наразі касаційне провадження не завершене, але постанова суду апеляційної інстанції є чинною з моменту її прийняття і повинна виконуватися. Обставин щодо зупинення виконання оскаржуваного судового рішення в порядку ст. ст. 340, 375 КАС України судом не встановлено.

Отже, у суду відсутні правові підстави для обов`язкового зупинення розгляду даної справи до закінчення її касаційного перегляду.

Господарський суд на підставі наявних доказів може самостійно встановити всі обставини справи та ухвалити рішення по суті; об`єктивна неможливість розгляду справи № 916/74/25 до закінчення розгляду справи № 420/8007/22 судом не встановлено.

При цьому, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 227 ГПК України, що зумовлюють обов`язкове зупинення провадження у справі № 916/74/25, у зв`язку з чим клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Суд зазначає, що відповідач у випадку закінчення розгляду Верховним Судом справи № 420/8007/22 не позбавлений права звернутись до суду із заявою про перегляд оспорюваного рішення за нововиявленими обставинами відповідно до вимог ст. 320 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства Ізмаїльської міської ради Житсервіс, викладене у відзиві на позовну заяву, яке сформоване в системі «Електронний суд» 01.02.2025 (вх. № 3530/25 від 03.02.2025), про зупинення провадження у справі № 916/74/25 до набрання законної сили судового рішення Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду по справі № 420/8007/22 (адміністративне провадження №К/990/12056/23).

Ухвала набирає законної сили 10 лютого 2025 року у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено та підписано 12 лютого 2025 року.

Суддя О.О. Мусієнко