Ухвала

від 12.02.2025 по справі 372/281/24

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/281/24

Провадження 1-кс-120/25

ухвала

Іменем України

12 лютого 2025 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Обухів скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Обухівського РУП ГУ НП в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Обухівського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Обухівського РУП ГУ НП в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скарга мотивована тим, що в провадженні Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12023111230002692, внесене до ЄРДР 08.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. В рамках даного кримінального провадження на підставі постанови про проведення слідчих дій на іншій території, було проведено слідчу дію, огляд місця події від 18 листопада 2024 року поблизу будинку АДРЕСА_2, за результатами якого було виявлено та вилучено екскаватор марки «JCB» жовтого кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 . Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2024 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме екскаватор марки «JCB» жовтого кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 . Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року, ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22.11.2024 року скасовано, та постановлено нову, якою в задоволенні клопотання слідчого Обухівського РУП ГУНП в Київській області про арешт тимчасово вилученого майна відмовлено. З огляду на викладене, слідчий зобов`язаний був повернути вилучене майно володільцеві.

Крім того, 14 січня 2025 року представник власника майна звернувся до Обухівського РУП ГУНП в Київській області з клопотанням про повернення тимчасово вилученого в ході огляду місця події 18 листопада 2024 року майна, а саме екскаватора марки «JCB» жовтого кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 .

Станом на день звернення із даною скаргою слідчим СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області так і не надано відповіді на клопотання представника власника майна про повернення тимчасово вилученого майна в строки передбачені ч.1 ст.220 КПК України.

Враховуючи наведене, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з указаною скаргою та просить зобов`язати слідчого СВ Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, якому доручено досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023111230002692 від 08.12.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - негайно повернути тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події від 18 листопада 2024 року, а саме екскаватор марки «JCB» жовтого кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 - його власнику ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак 12 лютого 2024 року подав до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність та зазначив, що підтримує її в повному обсязі.

Прокурор або слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання заявника та слідчого чи прокурора, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність особи, яка подала скаргу та уповноваженої особи сторони обвинувачення, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу та дослідивши матеріали додані до скарги слідчий, суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено в ході судового розгляду, СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12023111230002692, внесене до ЄРДР 08.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 29.01.2024 накладено арешт, шляхом заборони відчуження (перереєстрація, зняття з обліку, продаж, тощо) колісного екскаватора "JCB J8200W" 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_4 (ідентифікаційний код - НОМЕР_4 ) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023111230002692 від 08.12.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України .

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 21.11.2024 накладено арешт (шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження), метою збереження речових доказів, на тимчасово вилучене майно, а саме екскаватора марки «JCB» жовтого кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та який було вилучено що 18.11.2024 слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3, в рамках досудового розслідування кримінального провадження №12023111230002692 від 08.12.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року, ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22.11.2024 року скасовано, та постановлено нову, якою в задоволенні клопотання слідчого Обухівського РУП ГУНП в Київській області про арешт тимчасово вилученого майна відмовлено.

16 січня 2025 року власник майна через свого представника звернувся до слідчого судді Обухівського районного суду Київської області із скаргою на неповернення тимчасово вилученого майна.

24 січня 2025 року слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області винесено ухвалу, якою скаргу задоволено частково, зобовязано слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області розглянути клопотання адвоката в інтересах ОСОБА_4 від 16.01.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023111230002692 від 08.12.2023 року на надати обґрунтовану відповідь за наслідками розгляду в порядку і строки, передбачені ч.1 ст.220 КПК України. В задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

Станом на день звернення із даною скаргою слідчим СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області так і не надано відповіді на клопотання представника власника майна про повернення тимчасово вилученого майна в строки передбачені ч.1 ст.220 КПК України.

Разом з тим, на момент розгляду скарги, органом досудового розслідування не надано слідчому судді будь-яких відомостей щодо розгляду вказаного клопотання, вилучене майно не повернуто власнику.

Згідно з частиною п`ятою статті 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно з частиною другою статті 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Відповідно до частини першої статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що на момент розгляду скарги інших клопотань про арешт майна в межах кримінального провадження № 12023111230002692 від 08.12.2023 до суду не надходило.

Оцінюючи обставини справи по суті щодо наявності підстав для повернення вилученого при огляді майна, суд виходить з наступного.

Так відповідно до ухвали слідчого судді від 21.11.2024 надано дозвіл слідчому СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області на проведення огляду місця події, який був проведений 18.11.2024 за адресою: АДРЕСА_3, з метою виявлення та вилучення екскаватора марки «JCB» жовтого кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Сторона обвинувачення у будь-якому випадку зобов`язана у строк, визначений частиною 5 статті 171 КПК України звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, вилученого на підставі ухвали про дозвіл на проведення обшуку, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна перш за все змінює правовий режим тимчасово вилученого майна у «арештоване майно». Більш того, сторона обвинувачення зобов`язана довести відповідну правову підставу, визначену ч. 2 ст. 170 КПК України для арешту майна (речовий доказ, предмет спеціальної конфіскації, конфіскації або майно, що може бути предметом відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення).

Постановою слідчого СВ Обухівського РУП, виявлений в ході огляду від 18.11.2024 екскаватор, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

В той же час, вимогами частини 1 статті 100 КПК України закріплено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до статті 169, частини 5 статті 171 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, якщо клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого на підставі ухвали про проведення обшуку майна не подано протягом 48 годин після вилучення майна.

Враховуючи, що арешт на тимчасово вилучений екскаватор марки «JCB» жовтого кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , скасовано ухвалою Київського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року, ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22.11.2024 року скасовано, на підставі частини 5 статті 171 КПК України, вказане майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Таким чином, бездіяльність слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна грубо порушує право ОСОБА_4 на мирне володіння належним їй майном, що в свою є порушенням ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для утримання майна ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння та користування своїм майном та її задоволення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення скарги.

Керуючись статтями 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, якому доручено досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023111230002692 від 08.12.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - повернути тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події від 18 листопада 2024 року, а саме екскаватор марки «JCB» жовтого кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 - його власнику ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1