Ухвала

від 12.02.2025 по справі 686/21763/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/21763/23

Провадження № 1-кс/686/1388/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, у якому просить скасувати арешт, який був накладений 22.11.2024 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у судовій справі № 686/21763/23 (провадження № 1-кс/686/10040/24).

Так, клопотання обґрунтовано тим, що 13.11.2024 р., під час проведення у період часу з 06 год. 14 хв. по 06 год. 51 хв., обшуку в автомобілі марки та моделі «Mitsubishi L 200», з номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , було тимчасово вилучено у ОСОБА_6 , та накладено арешт, зокрема, на: транспортний засіб марки та моделі «Mitsubishi L 200», з номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, та ключ запалення від вказаного транспортного засобу.

Зазначений арешт був накладений слідчим суддею за клопотанням прокурора про арешт майна у рамках кримінального провадження № 12023240000000147 від 23.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 317 Кримінального кодексу України.

В клопотанні вказано, що прокурором при поданні до суду клопотання про арешт майна, не було з`ясовано його власника, враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 є діючим військовослужбовцем, і вилучений автомобіль належить іншому військовослужбовцю ОСОБА_3 . Зазначений автомобіль було ним придбано за особисті грошові кошти, що підтверджується розпискою про передачу грошових коштів ОСОБА_7 , для виконання бойових завдань із відсічі збройної агресії російської федерації, який було ввезено на територію України ОСОБА_7 14.04.2022 року як гуманітарну допомогу (доказом чого є митна декларація) та 18.04.2022 року передано водію мінометної батареї мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_3 на підставі акту приймання-передачі.

В ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 від 22.11.2024 року зазначено, що вилучене, в ході обшуку майно, а саме: автомобіль та ключ запалення, належить підозрюваному ОСОБА_6 , які останній використовував для перевезення з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, а тому, вказані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки останні містять відомості, щодо обставин вчинення злочинів, у зв`язку із чим виникає необхідність у їх збереженні, як речових доказів. ОСОБА_6 здійснював перевезення лабораторної установки, для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин, та необхідний для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, в клопотанні вказано, що автомобіль «Mitsubishi L 200», з номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_1 , ніколи не належав і не належить підозрюваному ОСОБА_6 , це автомобіль ОСОБА_3 тимчасово передав своєму знайомому ОСОБА_6 , щоб останній завіз його на СТО та допоміг із ремонтом автомобіля, а про те, що автомобіль використовувався, чи мав використовуватись для перевезення наркотичних речовин ОСОБА_3 нічого не було відомо.

Однак, навіть якщо підозрюваний ОСОБА_6 здійснював перевезення лабораторної установки, для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин вважаємо, що цей факт не є підставою для арешту транспортного засобу, який використовується ОСОБА_3 для виконання бойових завдань із відсічі збройної агресії російської федерації. У даному випадку відсутні підстави для арешту майна, оскільки з моменту вилучення цього транспортного засобу 13.11.2024 року по даний час пройшло достатньо часу для проведення усіх можливих оглядів, відібрання зразків для проведення експертиз, і більше ніякої цінності для кримінального провадження даний транспортний засіб не становить, оскільки ні на ньому, ні у ньому не збереглись жодні сліди злочину.

А тому, просить скасувати арешт автомобіля марки та моделі «Mitsubishi L 200», з номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі власника майна ОСОБА_3 , вимоги клопотання підтримав.

Слідчий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Проти скасування арешту не заперечив.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023240000000147 від 23.03.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.1 ст.306, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у судовій справі № 686/21763/23 (провадження № 1-кс/686/10040/24) клопотання прокурора задоволено. Накладено арешт з тимчасовим позбавленням права розпорядження та користування на майно, яке 13.11.2024 р., під час проведення, у період часу з 06 год. 14 хв. по 06 год. 51 хв., обшуку в автомобілі марки та моделі «Mitsubishi L 200», з номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 , було тимчасово вилучено у ОСОБА_6 , зокрема, на: транспортний засіб марки та моделі «Mitsubishi L 200», з номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 , білого кольору, та ключ запалення від вказаного транспортного засобу.

Так, ОСОБА_3 є діючим військовослужбовцем (довідка №3, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_5 ).

Транспортний засібмарки тамоделі «MitsubishiL200»,з номернимзнаком іноземноїреєстрації НОМЕР_1 ,номер шасі НОМЕР_4 ,білого кольору, було придбано за особисті грошові кошти ОСОБА_3 , що підтверджується розпискою про передачу грошових коштів ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 14.04.2022 року було ввезено вказаний автомобіль на територію України, як гуманітарну допомогу (митна декларація) та 18.04.2022 року передано водію мінометної батареї мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_3 на підставі Акту приймання-передачі.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

При вирішенні клопотання слідчим суддею враховується те, що арештований автомобіль належить військовослужбовцю і використовується ОСОБА_3 для виконання бойових завдань із відсічі збройної агресії російської федерації, слідчий не заперечив проти скасування арешту.

А тому, подальше збереження накладеного арешту на указаний транспортний засіб порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна та завданнями кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак на думку слідчого судді, із врахуванням позиції слідчого, скасування арешту, накладеного на автомобіль марки«MitsubishiL200»,з номернимзнаком іноземноїреєстрації НОМЕР_1 ,номер шасі НОМЕР_4 ,білого кольору, нестворить перешкоду досягненнізавдань кримінальногопровадження.

За таких обставин, слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, ураховуючи інтереси власника майна, приходить до висновку, що на даний час можливо задовольнити клопотання та скасувати арешт на вказаний автомобіль.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2024 року у кримінальному провадженні №12023240000000147 від 23.03.2023 на автомобіль марки «Mitsubishi L 200», з номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 , білого кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя