Постанова

від 11.02.2025 по справі 160/32089/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/32089/23Суддя І інстанції Олійник В.М.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційні скарги Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект» до відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-2: Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект» звернулося з вищевказаним позовом до суду в якому просило:

визнати протиправною бездіяльність Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради щодо не прийняття на зберігання протоколу від 27.10.2019 року зборів співвласників багатоквартирного будинку №12 (під`їзди 1, 2) по проспекту Героїв, міста Дніпра;

визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.07.2023 року №11-25/7 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків», у частині визначення управителем житлового будинку АДРЕСА_1 (1,2 під`їзд), міста Дніпра - комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради;

визнати протиправними дії виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо укладання від імені та в інтересах співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 (1,2 під`їзд) договору №2 від 28.07.2023 року про надання послуги з управління багатоквартирними будинками, що входять до Об`єкту №2 (Багатоквартирні будинки Соборного району м. Дніпро) з комунальним підприємством «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради у частині визначення управителем житлового будинку АДРЕСА_1 (1,2 під`їзд) - комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року позовні вимоги було задоволено.

Не погодившись з даним рішенням Виконавчий комітет Дніпровської міської ради подав на нього апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №11-25/7 від 25.07.2023 року є таким, що прийнято у межах повноважень, у передбаченому Законом порядку та повністю відповідає Конституції та Законам України. Звертає увагу на те, що ні виконавчий комітет Дніпровської міської ради, ні департамент житлового господарства Дніпровської міської ради не були сторонами у тій справі, а тому про наявність цього рішення стало відомо вже під час розгляду цієї справи. Господарським судом в рамках справи № 904/5780/20 не досліджувалось питання відповідності протоколу від 27.10.2019 року про обрання управителем будинку АДРЕСА_1 (під`їзди 1, 2) по проси. Героїв затвердженому Порядку зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами від 24.02.2016 № 109.. Вважає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 року в справі №904/5780/20 не є преюдиційним для розгляду цієї справи, оскільки ні департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, ні виконавчий комітет Дніпровської міської ради не приймали участь у розгляді справи № 904/5780/20, до останніх не було заявлено жодної позовної вимоги, а тому рішення не є обов`язковим. Матеріали справи не містять доказів того, що підстави які були зазначені у листах для повернення протоколу було усунуто. Враховуючи, що протокол від 27.10.2019 не відповідав вимогам Порядку зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 109, департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради протокол було повернуто. Зауважуємо, що позивачу не було відмовлено у прийнятті протоколу на зберігання, а лише роз`яснено і повернуто на доопрацювання та приведення його у відповідність до вимог чинного законодавства. Звертає увагу на те що, по-перше, будинок АДРЕСА_1 має 36 під`їздів, а враховуючи вищезазначене, в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що обрання нового управителя для під`їздів №№ 1, 2 не порушує права інших співвласників будинку. По-друге, Позивачем не надано рішення зборів співвласників усіх 36 під`їздів по АДРЕСА_1 щодо надання повноважень кожному під`їзду самостійно вирішувати питання щодо розпорядження спільним майном під`їзду.

Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради також була подана апеляційна скарга в якій останній просить скасувати рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказує, що Департаментом зазначено конкретні підстави для повернення протоколу. Також акцентує увагу на недопустимості порушення права інших співвласників будинку, оскільки будинок АДРЕСА_1 має 36 під`їздів, а враховуючи вищезазначене, в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що обрання нового управителя для під`їздів №№ 1, 2 не порушує права інших співвласників будинку.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно з протоколом від 27.10.2019 року зборами співвласників багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 прийнято рішення обрати управителем будинку Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект»; затвердити умови договору на управління та обслуговування будинку; розірвати договір з попереднім управителем та уповноважити позивача вжити необхідних заходів щодо передачі будинку з управління відповідача в управління позивачу, в тому числі отримати у колишнього управителя технічну документацію на будинок.

На виконання зазначеного рішення між ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, 12 (під`їзди 1, 2) (далі співвласники) укладено договір від 23.12.2019 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, який відповідно до пункту 30 цього договору набрав чинності 01.04.2020.

ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект» листом №6 від 04.01.2020 року повідомило управителя будинку на той час - КП «Жилсервіс-2», про те, що він є новим управителем житлового будинку АДРЕСА_1 (під`їзди 1, 2) за адресою: проспект Героїв у м. Дніпрі, у зв`язку з чим просив попереднього управителя здійснити остаточне нарахування плати за управління відповідно до фактичних витрат та передати технічну документацію на будинок (рішення про обрання управителя встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 року у справі №904/5780/20, яке набрало законної сили).

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.07.2023 року №11 25/7 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» (пунктом 1,2) призначено управителем багатоквартирних будинків, що ввійшли до об`єктів конкурсу та не визначились з формою управління, Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради у гуртожитках та у багатоквартирних будинках Соборного району м. Дніпра та доручено директору департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради Грицаю В.В. укласти відповідні договори з управителем (п. 1 рішення) строком на один рік від імені співвласників багатоквартирних будинків.

28 липня 2023 року між комунальним підприємством «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, як переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків за об`єктом № 2 (Багатоквартирні будинки Соборного району, м. Дніпро) в особі Файфера Сергія Миколайовича, з однієї сторони та співвласниками багатоквартирних будинків від імені та в інтересах яких діє виконавчий комітет Дніпровської міської ради, укладено Договір №2 про надання послуги з управління багатоквартирними будинками, що входять до Об`єкту №2 (Багатоквартирні будинки Соборного району м. Дніпро).

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 05.08.2016 за №336 «Про визначення відповідальних за зберігання та розміщення протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків» департамент житлового господарства Дніпровської міської ради був визначений відповідальним за зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків.

Листами Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 14.11.2023 року №3/12-8454 та від 21.11.2023 року №3/12-8563 протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 (1,2) декілька раз надавався на зберігання, але його було повернуто із зазначенням підстав для повернення; на цей час протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 ) до департаменту на зберігання не надходив.

Враховуючи, що протокол від 27.10.2019 року, не відповідав вимогам Порядку зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 №109, протокол було повернуто.

Оскільки співвласники будинку не прийняли рішення про зміну форми управління або про обрання іншого управителя, згідно з Порядком проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 №150, департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради було проведено конкурс з призначення управителя багатоквартирного будинку для житлових будинків, які не прийняли рішення про форму управління.

ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект» вважає протиправною бездіяльність Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради щодо не прийняття на зберігання протоколу від 27.10.2019 року зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (під`їзди 1, АДРЕСА_3 ; щодо укладання від імені та в інтересах співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 (1,2 під`їзд) договору №2 від 28.07.2023 року про надання послуги з управління багатоквартирними будинками, що входять до Об`єкту №2 (Багатоквартирні будинки Соборного району м. Дніпро) з комунальним підприємством «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради у частині визначення управителем житлового будинку АДРЕСА_1 (1,2 під`їзд) - комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради та, як наслідок, вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.07.2023 року №11-25/7 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків», в частині визначення управителем житлового будинку АДРЕСА_1 (1,2 під`їзд), міста Дніпра - комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 10 Закону України від 14 травня 2015 року №417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем.

Відповідно до абзацу 4 частини 5 статті 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 14 травня 2015 року № 417-VII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

Судом першої інстанції вірно зауважено, що додаткових умов дострокового розірвання договору з попереднім управителем окрім наявності прийнятого зборами співвласників відповідного рішення чинне законодавство не встановлює.

Таке рішення з дотриманням вимог Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» №417-VII від 14.05.2015 року зборами співвласників багатоквартирного будинку було прийняте.

Протоколом від 27.10.2019 року зборами співвласників багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 прийнято рішення обрати управителем будинку Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект»; затвердити умови договору на управління та обслуговування будинку; розірвати договір з попереднім управителем та уповноважити позивача вжити необхідних заходів щодо передачі будинку з управління відповідача в управління позивачу, в тому числі отримати у колишнього управителя технічну документацію на будинок.

На виконання зазначеного рішення між ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, 12 (під`їзди 1, 2) (далі співвласники) укладено договір від 23.12.2019 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, який відповідно до пункту 30 цього договору набрав чинності 01.04.2020.

ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект» листом №6 від 04.01.2020 року повідомило управителя будинку на той час - КП «Жилсервіс-2», про те, що він є новим управителем житлового будинку АДРЕСА_1 (під`їзди 1, 2) за адресою: проспект Героїв у м. Дніпрі, у зв`язку з чим просив попереднього управителя здійснити остаточне нарахування плати за управління відповідно до фактичних витрат та передати технічну документацію на будинок (рішення про обрання управителя встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 року у справі №904/5780/20, яке набрало законної сили).

Суд у вказаному рішенні зробив висновок, що повідомлення позивача від 04.01.2020 №6 про обрання співвласниками будинку АДРЕСА_2 нового управителя відповідач отримав 05.02.2020 за вхідним № 4/100.

За таких обставин та враховуючи вимоги статей 253, 254 Цивільного кодексу України щодо початку перебігу й закінчення строку, договір з відповідачем щодо управління будинком АДРЕСА_2 вважається розірваним з 06.04.2020 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані обставини, в тому числі щодо обрання позивача управителем були встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 року у справі № 904/5780/20, яке не оскаржувалося та набрало законної сили, що в силу частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, Господарським судом Дніпропетровської області в рішенні від 28.04.2021 року по справі №904/5780/20 встановлено, що ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект» з 06.04.2020 року є управителем житлового будинку АДРЕСА_2 .

При цьому колегія суддів зауважує, шо основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказані конституційні положення знайшли своє продовження у Кодексі адміністративного судочинства України (КАС України), інших процесуальних кодексах, а також у Законі України «Про судоустрій і статус суддів». Так, ст. 2, ч. 2 ст. 14 КАС України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. При цьому, у ст. 370 КАС України додатково закріплено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 (справа щодо конституційності окремих положень Кримінально-процесуального кодексу України) Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової. З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Крім того, у Рішенні від 26 червня 2013 р. № 5-рп/2013 (справа щодо офіційного тлумачення положень п. 2 ч. 2 ст. 17, п. 8 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження») Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист (абзац 5 п.п. 2.1 п. 2 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013); набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість - сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя (підпункт 2.4 мотивувальної частини Рішення від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018); невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

За позицією Конституційного Суду України, висловленою у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 (справа щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (щодо забезпечення державою виконання судового рішення)) судовий захист прав і свобод людини і громадянина необхідно розглядати як вид державного захисту прав і свобод людини і громадянина, і саме держава бере на себе такий обов`язок відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України (абзац 15 п. 3 мотивувальної частини Рішення від 7 травня 2002 року № 8-рп/2002); право на судовий захист є гарантією реалізації інших конституційних прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя (абзац 8 п. 2.1 п. 2 мотивувальної частини Рішення від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018). Отже, як випливає з наведеного, держава повинна повною мірою забезпечити реалізацію гарантованого ст. 55 Конституції України права кожного на судовий захист.

Конституційний Суд України наголосив, що забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні у зв`язку із внесенням Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 2 червня 2016 року № 1401-VIII змін до Конституції України та доповненням її, зокрема, ст. 129-1, ч. 2 якої передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Також, Конституційний Суд України, взявши до уваги ст. ст. 3, 8, ч. ч. 1, 2 ст. 55, ч. ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, дійшов висновку, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не виконується, у тому числі державним органом.

Конституційний Суд України наголосив, що визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 р. № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава і її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00; пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України», заява № 6318/03; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia», заява № 30779/04; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04).

На підставі аналізу ст. ст. 3, 8, ч. ч. 1, 2 ст. 55, ст. 129, ч. ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України у їх системному зв`язку, Конституційний Суд України у Рішенні від 15 травня 2019 р. № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За таких обставин колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги з приводу того, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 року в справі №904/5780/20 не є преюдиційним для розгляду цієї справи, оскільки ні департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, ні виконавчий комітет Дніпровської міської ради не приймали участь у розгляді справи № 904/5780/20, до останніх не було заявлено жодної позовної вимоги, а тому рішення не є обов`язковим.

Надаючи оцінку передачі протоколу від 27.10.2019 зборами співвласників багатоквартирного будинку № 12 (під`їзди 1, АДРЕСА_3 на зберігання до відповідача-2, суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 року №109 було затверджено Порядок зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 05.08.2016 року №336 було визначено Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради відповідальним за зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків.

ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект» неодноразово зверталося до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради з заявою щодо прийняття на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , але з підстав, не передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 р. № 109, протокол повертався.

Листами Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 14.11.2023 року №3/12-8454 та від 21.11.2023 року №3/12-8563 протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 декілька раз надавався на зберігання, але його було повернуто з зазначенням конкретних підстав для повернення.

Враховуючи наведене, позивачем повторно направлено цінними поштовими відправленнями з описом вкладення разом з заявою від 27.11.2023 року копію протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_4 , під`їзди № 1, № 2 від 27 жовтня 2019 року.

З урахуванням дотримання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 року №109 та дотримання позивачем порядку передачі на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про необхідність визнання протиправною бездіяльності Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради щодо не прийняття на зберігання протоколу від 27.10.2019 року зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .

При цьому доводи апеляційної скарги з приводу невідповідності протоколу вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 року №109 не знайшло свого підтвердження.

З приводу призначення комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради новим управителем, суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до частини 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно з статтею 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

За приписами частини 1 статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень.

Відповідно до пункту 6 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Згідно із частиною 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до частини 5 статті 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок.

У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб`єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом.

Відповідно до підпункту 20 пункту «а» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, призначення у випадках та в порядку, встановлених законом, управителя багатоквартирного будинку.

Порядок проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 №150.

Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради є виконавчим органом Дніпровської міської ради

Департамент підзвітний та підконтрольний міській раді, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, міському голові, заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів відповідно до розподілу повноважень.

Відповідно до пункту 1 рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 26.11.2019 року №1138 департамент житлового господарства Дніпровської міської ради визначено організатором конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку.

Згідно з пунктом 2 цього рішення організатору конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку (пункту 1 цього рішення) доручено створити конкурсну комісію, затвердити її склад та Положення.

На підставі зазначеного рішення, Департаментом було проведено засідання конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку, складено та підписано протокол №3 від 21.07.2023, яким визначено відповідних переможців конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку.

Отже, відповідно до Порядку було проведено конкурс, за результатами якого визначено переможців, які відповідно до протоколу набрали максимальну кількість балів щодо об`єктів конкурсу.

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.07.2023 року №11 25/7 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» (пунктом 1, 2) було призначено управителем багатоквартирних будинків, що ввійшли до об`єктів конкурсу та не визначились з формою управління, комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради у гуртожитках та у багатоквартирних будинках Соборного району м. Дніпра та доручено директору департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради Грицаю В.В. укласти відповідні договори з управителем (п. 1 рішення) строком на один рік від імені співвласників багатоквартирних будинків.

28 липня 2023 року між комунальним підприємством «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, як переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків за об`єктом № 2 (Багатоквартирні будинки Соборного району, м. Дніпро) в особі Файфера Сергія Миколайовича, з однієї сторони та співвласниками багатоквартирних будинків від імені та в інтересах яких діє виконавчий комітет Дніпровської міської ради, укладено Договір №2 про надання послуги з управління багатоквартирними будинками, що входять до Об`єкту №2 (Багатоквартирні будинки Соборного району м. Дніпро).

Відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» саме співвласники багатоквартирних будинків визначають форму управління власним будинком і є стороною у договорах управління з управителями.

Згідно з вимогами пункту 5 статті 13 зазначеного Закону України договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя.

Виконавчі комітети не стають стороною договірних відносин, що мають бути встановлені за результатами проведення конкурсу. На реалізацію норм Закону укладаються договори управління, де сторонами договорів є учасники конкурсу (господарюючі суб`єкти) та співвласники багатоквартирних будинків (не господарюючі суб`єкти).

Виходячи з викладеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки співвласники багатоквартирного будинку №12 по проспекту Героїв (1,2 під`їзди) прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, обравши управителем - ТОВ «ЖСК «Проспект», що визначено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 року в справі №904/5780/20, яке є обов`язковим в тому числі і для відповідачів, а тому Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, прийнявши рішення про визначення комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради управителем вказаних житлових будинків в частині визначення управителем житлового будинку АДРЕСА_2 , та уклавши договір №2 від 28.07.2023 про надання послуги з управління багатоквартирними будинками в цій частині діяв з порушенням чинного законодавства.

Вказані обставини свідчать на користь висновку суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.07.2023 року №11-25/7 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків», у частині визначення управителем житлового будинку АДРЕСА_1 (1,2 під`їзд), міста Дніпра - комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради.

З урахуванням задоволення основної вимоги, суд дійшов вірного висновку про задоволення похідної вимоги про визнання протиправними дії виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо укладання від імені та в інтересах співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 (1,2 під`їзд) договору №2 від 28.07.2023 року про надання послуги з управління багатоквартирними будинками, що входять до Об`єкту №2 (Багатоквартирні будинки Соборного району м. Дніпро) з комунальним підприємством «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради у частині визначення управителем житлового будинку АДРЕСА_1 (1,2 під`їзд) - комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, що відповідає положенням пункту 23 частини 1 статті 4 КАС України.

Отже за таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

Виходячи з викладеного суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

В повному обсязі постанова складена 11 лютого 2025 року.

Головуючий - суддяД.В. Чепурнов

суддяВ.А. Шальєва

суддяС.М. Іванов