Ухвала

від 13.01.2025 по справі 334/5281/22

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 13.01.2025

Справа № 334/5281/22

Провадження № 2/334/33/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

за участі секретаря судового засідання - Прийменко О.В.

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Пухир П.В.,

відповідачки - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Загрія Н.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 проподіл майнаподружжя,що єоб`єктомправа спільноїсумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 проподіл майнаподружжя,що єоб`єктомправа спільноїсумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою №334/5281/22 від 30.10.2023 за клопотанням позивача ОСОБА_1 у цій справі було призначенно оціночно-будівельну експертизу, оціночно-земельну експертизу та автотоварознавчу експертизу, виконання яких доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, код ЄДРПОУ 25573056 (69068, м.Запоріжжя, вулиця Аваліані, буд. 19А).

На вирішення оціночно-будівельної експертизи поставити питання щодо визначення ринкової вартості об`єктів нерухомого майна із проведенням візуального їх огляду:

яка ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 (реєстр. №255020123101, зареєстровано 02.12.2013 р. за ОСОБА_2 , розташоване на земельній ділянці кадастровий номер 2310100000:04:032:0453, площа 0,0968;

яка ринкова вартість нежитлового приміщення №15 (7/100 та 93/100) підвалу та першого поверху літ. A-3 (загальною площею за внутрішніми замірами 394,3 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_2 , дата реєстрації 12.09.2006 року за ОСОБА_2 ;

яка ринкова вартість 11/100 нежитлового приміщення, літ А-9 за адресою: АДРЕСА_3 , та 31/100 нежитлового приміщення, літ А-9 за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстроване за ОСОБА_1 ?

На вирішення оціночно-земельної експертизи поставити питання щодо визначення ринкової вартості земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2310100000:04:032:0453, площа 0,0968, зареєстрована 02.12.2013 за ОСОБА_2 ?

На вирішення автотоварознавчої експертизи поставити питання: яка середня-ринкова (довідникова) вартість транспортних засобів:

автомобіля «Nissan Almera», 2005 року випуску, легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на день проведення експертизи;

автомобіля «Nissan Leaf» (електричний), 2018 року випуску, комплектація SV, батарея 40 кВт, комплектація повний електропакет (єлектричні склопідйомники, електропривід та обігрів дзеркал, бортовий комп`ютер, центральний замок із сигналізацією), круїз-контроль, датчики паркування, легко сплавні диски 17 дюймів, подушки безпеки, підсилювач керма, клімат-контроль, підігрів передніх сидінь, мультікермо, парктронік, датчик світла, датчик дощу, led-фари головного світла, камера заднього виду, навігаційна система, салон кожа+алькантара сірого кольору, акустика Hi-Fi Bose, пробіг 52000 км), станом на день відчуження 12.03.2021;

автомобіля «BMW 730», 1993 року випуску, АКПП, клімат-контроль, повний електропакет, (електричні скло підйомники, електропривід та обігрів дзеркал, бортовий комп`ютер, центральний замок із сигналізацією), наз-бензин (баллон 50л., газова установка євро3), об`єм двигуна 3000 куб.см., двигун V 8, доски легко сплавні 18 дюймов, пробіг 270000 км, станом на день відчуження 21.10.2006.

Також, було надано експертам дозвіл на пошук та використання інформації з відкритих джерел і відкритого доступу мережі інтернет, пов`язаної з об`єктами оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна та іншу істотну інформацію, що стосується об`єктів дослідження оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

08 травня 2024 року до суду надійшов висновок експерта від 26 квітня 2024 року N" КСЕ-19/108-23/21091 за результатами проведеної експертизи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.05.2024 року відновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

13.01.2025 року в підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Загрія Н.Ю. заявила клопотання про призначення по справі повторної комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, посилаючись на те, що З висновку експерта від 26 квітня 2024 року № КСЕ-19/108-23 21091 вбачаї гься. що на вирішення експертам було поставлено питання: «яка ринкова вартість», зокрема об`єктів нерухомості: домоволодіння АДРЕСА_1 : нежитлового приміщення № 15 підвалу та першого поверху літ. A-З за адресою АДРЕСА_2 ; 11/100 нежитлового приміщення, літ А-9 за адресою АДРЕСА_3 , земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 .

Визначення «ринкова вартість» наведено в Національному стандарті №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», що затверджено постановою Кабінету Міністрів України за №1440 від 10.09.2003 року.

Так, «ринкова вартість» - це вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки па ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Однак, як вбачається з висновків експерта від 26.04.2024 року №КСЕ-19 108- 23/21091 відповідь на поставлені питання вказана так: «ринкова вартість …… може становити ……».

Таким чином, висновок експерта від 26 квітня 2024 року № КСЕ-19/108- 23/21091 викликає об`єктивні сумніви, оскільки не містить конкретної (чіткої) відповіді на поставлені питання, а вказує на можливу (орієнтовну, приблизну) вартість спірного майна.

Слід вказати, шо вартість майна подружжя, що підлягає розподілу визначається з його дійсної вартості (постанова Верховного Суду від 06 квітня 2023 року по справі № 199/291/21).

Аналогічні висновки також зроблені Верховним Судом у постанові від 08 травня 2023 року по справі № 753/1902/21 та інших по подібним справам поділу майна подружжя.

У висновку експерта від 26 квітня 2024 року № КСЕ-19-108-23/21091 фактично зроблені припущення щодо ринкової вартості майна, що підлягає розподілу між подружжям. Це повністю суперечить приписам статей 79, 81 ЦІ ІК України, відповідно до яких доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Крім того, як вбачається з висновку експерта від 26 квітня 2024 року № КСЕ- 19/108-23/21091 під час проведення дослідження по об`єкту: нежитлове приміщення № 15 підвалу та першого поверху літ. A-З за адресою м. Запоріжжя, вуя. Сергія Синенка (Кремлівська) в розділі «Визначення вартості об`єкта дослідження за дохідним методичним підходом» (сторінка 60 висновку експерта), експерт вказує:

«При аналізі розглядались актуальні станом на дату визначення вар тос ті пропозиції щодо оренди приміщень в порівняних умовах розташування, що функціональними характеристиками та площею можуть вважатись об`єктами порівняння для об`єкта дослідження. З метою збирання і проведення аналізу інформації про оренду або пропонування оренди подібного нерухомого майна та визначення об`єктів порівняння судовим експертом проведений аналіз приміщень для закладів освіти або офісних приміщень, що пропонуються до оренди в Дніпровському районі міста Запоріжжя станом на дату визначення вартості.»

В таблиці на сторінці 61 висновку експерта, судовий експерт наводить таблицю 5 «Аналіз ставок орендної плати за користування подібними приміщеннями».

У вказаній таблиці 5 експертом наведено посилання з інтернет-ресурсів та текст оголошень про оренду. З цих оголошень слідує, що всі приміщення, які взяті експертом для порівняння знаходяться, хоча і формально у Дніпровському районі міста Запоріжжя, однак розташовані у центрі міста, на лівому березі, до греблі Дніпрогес (район площі Поляка). Натомість об`єкт нерухомості: нежитлове приміщення № 15 підвалу та першого поверху літ. A-З за адресою АДРЕСА_2 перебуває у значній віддаленості від центру міста, не на першій лінії від проїжджої частини та трафіку, а у дворах інших будинків, та фактично розташований у місцевості промзони. Це можна побачити па сторінці 46 висновку експерта.

Очевидно, що таке порівняння вартості оренди (з приміщеннями у центрі міс та) є необ`єктивним і штучно завищує цей показник для нежитлового приміщення № 15 підвалу та першого поверху літ. A-З за адресою АДРЕСА_2 , який в подальшому прямо впливає на вартість самої о об`єк ту нерухомості.

Крім того, по об`єкту нерухомого майна: домоволодіння по АДРЕСА_1 також у висновку експерта містяться відомості, що викликають сумніви в його правильності та об`єктивності.

Так, на сторінці 32 висновку експерта при описі технічного стану будинку, експерт описує квартиру, тобто зовсім інший об`єкт нерухомості, який взагалі не фігурує у цій справі.

В цьому описі експерт вказує: «...За результатами обстеження було здійснено опис конструктивних елементів обстежуваної квартири. Беручи до уваги пошкодження на конструктивних елементах квартири та їх опоряджувальних покри ггях, отримані в процесі експлуатації, виявлені при їх обстеженні ……».

Все вищевикладене дає підстави вважати, що висновок експерта викликає сумніви у його правильності.

Щодо суперечності висновку експерта з інтшми матеріалами справи.

Суд, призначає повторну експертизу, зокрема, у разі якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи (ч. 2 ст. 113 ЦПК України).

Так, в матеріалах справи наявні документи, подані обома сторонами по справі на підтвердження вартості спільного майна.

Згідно в порівнянні оцінок, що були надані сторонами по справі, вони між собою суттєво не відрізняються. Натомість у висновку експерта від 26 квітня 2024 року № КСЕ- 19 108-23 21091, вартість нерухомості, право власності на яку оформлено за ОСОБА_2 вказана майже у чотири рази вище, в порівнянні з оцінками, які надані і позивачем за первісним позовом, і відповідачем за первісним позовом. А вартість майна, право власності на яке оформлено за ОСОБА_1 , є майже в два рази нижчою порівняно з оцінками, які були надані сторонами по справі.

Так, на прикладі житлового будинку АДРЕСА_1 :

ОСОБА_1 при поданні позову було надано Довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 08.02.2022 року, де вартість будинку вказана 1063322,83 гривень.

ОСОБА_2 при зверненні із зустрічним позовом було надано Звіт №130123-1 про оцінку майна від 13.01.2023 року, де вартість будинку вказана 1071240,00 гривень.

А відповідно до висновку експерта від 26.04.2024 року № КСЕ-19 4 08-23 24 091 вартість того ж будинку вже становить 4183000,00 гривень.

На прикладі земельної ділянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 :

ОСОБА_1 при поданні позову було надано Довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 08.02.2022 року, де вартість земельної ділянки вказана 59225,69 гривень.

ОСОБА_2 при зверненні із зустрічним позовом було надано Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки №130123-2 від 13.01.2023 року, де вартість земельної ділянки становить 43482,00 гривень.

Згідно висновку експерта від 26.04.2024 року № КСЕ-19/108-23-21091 вартість тієї ж земельної ділянки становить 1172000,00 гривень.

На прикладі нежитлового приміщення, літ А-9 за адресою АДРЕСА_3 .

ОСОБА_1 при поданні позову було надано Довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 08.02.2022 року, відповідно до якої вартість об`єкта нерухомості становить 1391918,60 гривень.

ОСОБА_2 при зверненні із зустрічним позовом було надано Звіт №130123-4 від 13.01.2023 року, відповідно до Звіту вартість об`єкта нерухомості є 1187075,82 гривень.

Натомість, у висновку експерта від 26.04.2024 року №КСЕ-194/108-23/210091 вартість вказана 579420 гривень.

Отже, з наведених прикладів слідує суттєва суперечність висновку експерта наявним у матеріалах справи іншим письмовим доказам щодо вартості спірного майна.

Фактично обставини справи, які необхідно було встановити за допомогою спеціальних експертних знань - дійсну ринкову вартість майна подружжя, встановлені неповністю, відповіді на поставлені судом запитання є неповними, суперечливими та не надають змоги всебічно та повно стверджувати про дійсну ринкову вартість спірною майна, що підлягає поділу.

Тому є всі підстави для призначення по справі повторної комплексної судової експертизи.

Крім того, оскільки для всебічного та об`єктивного вирішення справи необхідно з`ясувати обставини, які потребують спеціальних знань, а представником ОСОБА_1 раніше не заявлялось клопотання про проведення судової експертизи на предмет встановлення дійсної ринкової вартості комерційного об`єкту нерухомості, а саме: літ. А 7/100 (45 кв.м.) частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , з метою дотримання балансу прав та інтересів всіх учасників справи, просить призначити оціночно-будівельну експертизу вказаного об`єкту нерухомості, який також входить до переліку спільного майна подружжя, та підлягає рівноцінному розподілу між сторонами, враховуючи таке значне коливання вартості нерухомості на ринку, якщо за основу брати висновок експерта від 26.04.2024 року №КСЕ-19/108-23 21091.

Для проведення оціночно-будівельної експертизи просить витребувати у ОСОБА_1 оригінали або нотаріально посвідчену копію правовстановлюючих документів нерухомого майна -нежитлового приміщення в літ. А. загальною площею 45 кв.м, шо складає 7 100 частини літ. А, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2296354123101), зокрема, Договір купівлі-продажу від 22.04.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Журавльовим Д.В;

оригінал Технічного паспорту на нерухоме майно: нежитлове приміщення в літ.А, загальною площею 45 кв.м., шо складає 7/100 частини літ. А. яке розташовано за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`экта нерухомого майна: 2296354123101);

інформацію про функціональне використання приміщень нежитлового приміщення в літ. А, загальною площею 45 кв.м, що складає 7/100 частини літ. А, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2296354123101).

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Пухир П.В. заперечували проти заявленого клопотання, вважали заявлене клопотання безпідставним, необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню посилаючись на те, що призначення та проведення попередньої експертизи було попередньо погоджено сторонами та судом в Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

За результатами проведеної комплексної судової оціночно-будівельної, оціночно-земельної та автотоварознавчої експертизи від Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України було отримано висновок №КСЕ-19/108-23/21091 від 26.04.2024 року.

Зазначена експертиза була проведена кваліфікованими, ліцензованими, досвідченими та уповноваженими працівниками державної установи - Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Призначення та проведення експертизи в Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України будо попередньо погоджено обома сторонами та судом.

Обома сторонами було надано доступ до об`єктів спільно набутого майна та було добровільно було прийнято участь у проведенні експертизи.

Комплексна судової оціночно-будівельної, оціночно-земельної та автотоварознавчої експертизи від Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України була проведена у строгій відповідності до вимог чинного законодавства.

Експертами Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на відміну від попередніх наявних в справі оцінок, було проведено комплексну судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизи із фактичним оглядом стану предмету оцінки. Це в свою чергу дозволило визначити найбільш актуальний стан спільного майна та провести його реальну оцінку.

Експертами було проведено експертизу із застосуванням методик (аналогів продажів та капіталізації) що дозволяють визначити найбільш актуальну вартість спільного набутого майна. Особливо це має значення для визначення вартості майна в прифронтовій зоні де ринок нерухомості має певні просідання (зниження).

Експертами було використано наявні на час оцінки найбільш актуальні аналоги продажів та оренди для проведення розрахунків вартості майна.

Зауваження заявника щодо застосування експертами формулювань щодо імовірної вартості майна вважають надуманими та безпідставними.

Відповідно до п. 56 Національного стандарту оцінки №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав» (Постанова КМУ №1440 від 10.09.2003 року): «56. Звіт про оцінку майна може складатися у повній чи у стислій формі. Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: …виклад усіх припущень, у межах яких проводилася оцінка;». Тобто використання припущень експертом не тільки допускається але ще є і нормальною рутинною процедурою.

У висновку №КСЕ-19/108-23/21091 від 26.04.2024 року, на сторінках 14 (припущення експерта в оцінці стосуються припущення що надані на оцінку правовстановлюючі та технічні документи є достовірними), 15 (припущення експерта стосуються того що надані на оцінку технічні паспорти є дійсними, відомості про транспортні засоби зазначені в технічних паспортах є достовірними, транспортні засоби є справними).

Відповідно до п. 59 Національного стандарту оцінки №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав» (Постанова КМУ №1440 від 10.09.2003 року): «У разі потреби оцінювач має право відобразити у висновку свої припущення та застереження щодо використання результатів оцінки.»

Тому звинувачення експертів у застосуванні ними припущень є необґрунтованими.

При проведені оцінки експерти використовували наявні та актуальні на дату оцінки аналоги продажів та оренди.

Вартість спільно набутого майна визначена у висновку №КСЕ-19/108-23/21091 від 26.04.2024 року Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України відрізняється від вартостей спільно набутого майна оскільки виконані в різні часові періоди до того ж за різних умовах (з фактичним оглядом майна на відміну від попередніх).

Призначення повторної комплексної експертизи не передбачено Національним стандартом оцінки №1. Вважають клопотання заявника про призначення повторної експертизи лише як засіб затягування розгляду справи.

Просили залишити клопотання про призначення повторної комплексної експертизи без задоволення. Викликати експерта для надання пояснень за висновком.

Згідно зі статтею 46 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, вислухавши думки сторін та їх представників в цій справі, суд приходить до наступного.

За нормативними правилами частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодекс}' України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов;

-для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

-сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Подання клопотання про призначення по справі судової експертизи, фактично ( процесуальними діями щодо збирання доказів для доведення обставин, па які посилається учасник справи. І це відповідає принципу змагальності сторін.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертних досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Імперативним приписом статті 7-1 Закону України «Про експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу дос} нового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обе гавин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 103 ЦПК України).

За змістом частини 2 статті 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок сксперіа буде визнано необі руптованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути прииіачена нов іорна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08 жовтня 199.x року, зі змінами та доповненнями, встановлено, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджую гься ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питания, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

При цьому, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизі'. Висновок експерта визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Зазначені представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Загрія Н.Ю. сумніви викладені у клопотання знайшли своє підтвердження у матеріалах цієї справи, а тому суд важає доцільним призначити повторну комплексну оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизи, а також призначити оціночно-будівельну експертизу нерухомого майна літ. А, загальною площею 45 кв.м. що складає 7/100 частини, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2296354123101), право власності зареєстровано за ОСОБА_1 .

Зважаючи нате,що увідповідача ОСОБА_2 відсутні правовстановлюючідокументи нанерухоме майно,на якеправо власностізареєстровано напозивача ОСОБА_1 ,зобов`язати ОСОБА_1 надати дляпроведення експертизиправовстановлюючі документи: Договір купівлі-продажу від 22.04.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Журавльовим Д.В; оригінал Технічного паспорту на нерухоме майно: нежитлове приміщення в літ.А, загальною площею 45 кв.м., шо складає 7/100 частини літ. А. яке розташовано за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`экта нерухомого майна: 2296354123101); інформацію про функціональне використання приміщень нежитлового приміщення в літ. А, загальною площею 45 кв.м, що складає 7/100 частини літ. А, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2296354123101).

За приписами частини 3 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 84 ЦПК Українипередбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою проведення експертизи та вирішення питань поставлених на експертизу, необхідно надати експерту доступ до об`єктів дослідження.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про виклик експерта для надання пояснень з вищевикладених підстав.

Суд вважає доцільним зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи, виходячи з приписів пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України.

Керуючись статтями:84, 102, 103, 108, 253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - адвоката Загрія Гадії Юріївни про призначення повторної комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертиз - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 проподіл майнаподружжя,що єоб`єктомправа спільноїсумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя повторну комплексну оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизи, виконання яких доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69018, м.Запоріжжя, вулиця Перемоги, буд. 50, засоби зв`язку 061-764-74-18).

На вирішення повторної оціночно-будівельної експертизи поставити питання щодо визначення дійсної ринкової вартості об`єктів нерухомого майна із проведенням візуального огляду:

яка дійсна ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 (реєстр. № 255020123101, зареєстровано 02.12.2013 року за ОСОБА_2 , розташоване на земельній ділянці кадастровий №2310100000:04:032:0453, площа 0,0968 га ;

яка дійсна ринкова вартість нежитлового приміщення №15 (7/100 та 93/100) підвалу та першого поверху літ. A-3 (загальною площею за внутрішніми замірами 394,3 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_2 , дата реєстрації 12.09.2006 року за ОСОБА_2 ;

яка дійсна ринкова вартість 11/100 нежитлового приміщення, літ А-9 за адресою: АДРЕСА_3 , та 31/100 нежитлового приміщення, літ. А-9 за адресою: АДРЕСА_5 . прим. 210, зареєстроване за ОСОБА_1 ?

На вирішення повторної оціночно-земельної експертизи поставити питания щодо визначення дійсної ринкової вартості земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_1 , кадастровий №2310100000:04:032:0453. площа 0,0968 га, зареєстрована 02.12.2013 року за ОСОБА_2 ?

Призначити по цивільній справі № 334/5281/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є об`єктом права спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя оціночно-будівельну експертизу, виконання якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69018, м.Запоріжжя, вулиця Перемоги, буд. 50, засоби зв`язку 061-764-74-18), на вирішення якої поставити питання:

яка дійсна ринкова вартість нерухомого майна літ. А, загальною площею 45 кв.м. що складає 7/100 частини, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2296354123101), право власності зареєстровано за ОСОБА_1 ?

Надати експертам дозвіл на пошук та використання інформації з відкритих джерел і відкритого доступу мережі інтернет, пов`язаної з об`єктами оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна та іншу істотну інформацію, що стосується об`єктів дослідження оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями384,385 КК України.

З метоюпроведення експертизита вирішенняпитань поставленихексперту,зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надатиексперту доступдо об`єктівдослідження у визначений експертом час. Дату та час обстеження узгодити додатковим листом.

зобов`язати ОСОБА_1 надати для проведення експертизи правовстановлюючі документи: Договір купівлі-продажу від 22.04.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Журавльовим Д.В; оригінал Технічного паспорту на нерухоме майно: нежитлове приміщення в літ.А, загальною площею 45 кв.м., шо складає 7/100 частини літ. А. яке розташовано за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`экта нерухомого майна: 2296354123101); інформацію про функціональне використання приміщень нежитлового приміщення в літ. А, загальною площею 45 кв.м, що складає 7/100 частини літ. А, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2296354123101).

Направити експерту копію ухвали та матеріали цивільної справи № 334/5281/22.

Витрати по оплаті вартості експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_6 , засоби зв`язку: НОМЕР_3 .

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: НОМЕР_5 .

Суддя Ісаков Д.О.