Ухвала

від 12.02.2025 по справі 766/20183/24

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/819/147/25

Єдиний унікальний номер справи: 766/20183/24

Головуючий у першій інстанції Кузьміна О.І.

Доповідач Пузанова Л.В.

У Х В А Л А

про зупинення апеляційного провадження

12 лютого 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.

суддів: Приходько Л.А.

Радченка С.В.,

секретар Андреєва В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні питання про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Матвєєва-Вац Надія Володимирівна, на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

встановив:

У листопаді2024року ОСОБА_1 ,від іменіякого дієадвокат Матвєєва-ВацНадія Володимирівна,звернувся досуду зіскаргою набездіяльність державноговиконавця Дніпровськоговідділу Державноївиконавчої службиу м.Херсоні Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса),який єправонаступником Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні

В обґрунтування скарги зазначив, що під час формування інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заявнику стало відомо, що 08.02.2012 року на все його майно накладено обтяження у виконавчому провадженні ВП №31104229 на підставі постанови про арешт майна боржника (реєстраційний номер обтяження 12141484) та оголошення заборони на його відчуження, виданої 08.02.2012 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні.

У відповіді №47915 від 11.10.2024 року на адвокатський запит щодо стану виконавчого провадження №31104229 Дніпровським ВДВС у м.Херсоні повідомлено, що виконавче провадження №31104229, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-3052, виданого 05.12.2011 року Дніпровським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 22 269,84 грн перебувало у відділі та 14.11.2014 року повернуто стягувачу без подальшого виконання на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває, а саме виконавче провадження знищене у 2016 році у зв`язку із закінченням трирічного строку його зберігання, надати копії матеріалів виконавчого провадження не представляється можливим.

11.11.2024 року він повторно звернувся до виконавчої служби з вимогою зняти арешт з усього його невизначеного нерухомого майна, який було накладено 08.02.2012 року відповідною постановою державного виконавця, проте, станом на дату звернення зі скаргою до суду відповіді від виконавчої служби не отримано, арешт та заборона нерухомого майна не припинені.

Вважає, у даному випадку вбачається бездіяльність органу державної виконавчої слукжби, яка полягає у ненаданні відповіді на адвокатський запит та неприпиненні обтяження нерухомого майна заявника.

Зазначає, що після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві 31.08.2012 року, строк пред`явлення виконавчого листа №2-3052, виданого 05.12.2011 року Дніпровським районним судом м. Херсона був перерваний і виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання протягом одного року, тобто до 31.08.2013 року. ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно не зверталось із заявою до виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-3052 від 05.12.2011 року щодо примусового стягнення заборгованості з позивача.

Всупереч норм Закону України «Про виконавче провадження», пункту 4.10.2 Інструкції про проведення виконавчих дій №74/5 від 15.12.1999 року при поверненні виконавчого документа стягувачу державний виконавець не зазначив про скасування арешту, накладеного на майно заявника.

Вважає, що на підставі статті 609 ЦК України у нього є всі правові підстави стверджувати, що його зобов`язання перед стягувачем припинені у зв`язку із неможливістю виконання.

З моментузакінчення виконавчогопровадження минуло12років,виконавче провадженнязнищене узв`язкуіз закінченнямстроку йогозберігання, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув та стягувач не зможе пред`явити його до примусового виконання, тому продовження дії обтяження нерухомого майна є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном та обмежує його права, позбавляє можливості вільно користуватися та розпоряджатися належним на праві власності майном, порушує справедливий баланс між вжиттям такого заходу, як арешт майна, та досягненням цілей, для виконання яких, накладення арешту було необхідністю.

Заявник просив суд припинити обтяження та арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.02.2012 року, реєстраційний номер запису про обтяження 12141484 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2024 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Суд ухвалив припинити обтяження та арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.02.2012, реєстраційний номер запису про обтяження 12141484 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В апеляційній скарзі Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2024 року.

Доводи скарги мотивовано тим, що на підставі адвокатського запиту адвоката Матвєєвої-Вац Н.В. про надання інформації щодо виконавчого провадження №31104229 було проведено перевірку АСВП (ВП спец розділ), якою встановлено, що на виконанні Дніпровського відділу ДВС у м.Херсоні ПМУ МЮ (м.Одеса) перебувало виконавче провадження №31104229, відкрите на підставі виконавчого листа №2-3052, виданого 05.12.2011 року Дніпровським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу в сумі 22 612,54 грн.

08.02.2012 року старшим державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, а 31.08.2012 року на підставі пункту 5 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з неможливістю встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника, державним виконавцем було прийнято рішення завершити виконавче провадження та повернути виконавчий документ стягувачу разом із постановою про повернення виконавчого документа.

Станом на сьогоднішній день на адресу Дніпровського відділу ДВС у м.Херсоні ПМУ МЮ (м.Одеса) підтверджуючі документи про погашення боргу за виконавчим документом № 2-3052 від стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» не надходили, а тому підстави для зняття державним виконавцем арешту з майна (коштів) боржника відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» - відсутні.

Суд першої інстанції не взяв до уваги, що виконавче провадження №31104229 завершено відповідно до пункту 5 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», матеріали виконавчого провадження знищено у зв`язку із строком зберігання та не врахував, що внаслідок повернення виконавчого листа стягувачеві у державного виконавця відсутні повноваження на зняття арешту з майна буржника.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 10 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 20 січня 2025 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду.

З Єдиного Державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2024 року прийнято до розгляду справу №2/1522/11652/11 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва О.О., допущену у ході виконання виконавчого листа №2/1522/11652/11, виданого 26 квітня 2013 року Приморським районним судом м.Одеси, про солідарне стягнення зі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості. Справу призначено до розгляду.

З ухвали Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2024 року вбачається, що колегією суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вказана справа була передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на те, що у практиці Касаційного цивільного та Касаційного адміністративного судів у складі Верховного Суду має місце неоднакове застосування положень законів№ 606-XIV та № 1404-VIII у справах про зняття арешту з майна боржника у випадку повернення виконавчого документа стягувачеві, а тому існує необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування положень законів № 606-XIV та № 1404-VIII у справах про зняття арешту з майна боржника у випадку повернення виконавчого документа стягувачеві.

Констатуючи наявність підстав для прийняття справи до розгляду, Велика Палата Верховного Суду врахувала, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 10 ЦПК України. Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля

Єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя. Застосування ж судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування. Також єдність судової практики є складовою вимогою принципу правової визначеності.

Відповідно пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно пунктом 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Судове рішенняу справі,яка переглядається,та судоверішення усправі,яка переданана розглядВеликої ПалатиВерховного Суду,ухвалені уподібних правовідносинах,предметом розглядуяких єпитання чиє завершеним виконавче провадженняу разіповернення виконавчогодокумента стягувачу; якщо виконавецьповернув виконавчийдокумент стягувачу,чинаявні підстави для зняття арешту з майна боржника, в тому числі, якщо виконавче провадження знищене; чи є факт такого повернення, зокрема через відсутність у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, підставою для зняття арешту з майна та коштів.

Станом на день, призначений для розгляду цієї цивільної справи апеляційним судом, відсутня офіційна інформація про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №2/1522/11652/11, а тому враховуючи вимоги частини четвертої статті 263 ЦПК України, відповідно до яких при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №2/1522/11652/11.

На підставі викладеного та керуючись статтями 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Провадження у справі за апеляційною скаргою Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Матвєєва-Вац Надія Володимирівна, на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - зупинити до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи№2/1522/11652/11.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Л.В.Пузанова

Судді Л.А.Приходько

С.В.Радченко