Ухвала

від 12.02.2025 по справі 641/1157/25

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районнийсуд м.Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/281/2025 Справа № 641/1157/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №12025221150000184, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

-підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2025 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що 08.02.2025 приблизно о 18 годині, більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_6 перебував за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 та почувши що до квартири АДРЕСА_3 будинку за вищевказаної адресою прийшов сусід - ОСОБА_8 , вийшов до тамбуру. Перебуваючи у тамбурі квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , ОСОБА_6 вступив в словесний конфлікт з ОСОБА_8 , в ході якого, у ОСОБА_6 на підґрунті неприязних відносин, обумовлених побутовими суперечками, виник злочинний намір спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_6 з мотивів особистих неприязних стосунків, з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому, перебуваючи напроти ОСОБА_8 , на відстані витягнутої руки, діючи умисно, суб`єктивно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого злочинного діяння та бажаючи діяти саме таким чином, наніс ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в область правого ока, від вказаного удару ОСОБА_8 впав на підлогу. Далі, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 лежить на підлозі та не може чинити опір, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи умисно, розуміючи що наносить удари у життєво важливі органи та що від його дій можуть настати тяжкі наслідки для здоров`я потерпілого та допускаючи настання смерті ОСОБА_8 наніс останньому не менш ніж два удари обома ногами в область лівої частини тулубу. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_6 , 09.02.2025 ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями було доставлено до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. О.І. Мещанінова» ХМР. ІНФОРМАЦІЯ_2 о 01:00 годині від отриманих травм ОСОБА_8 в лікарні помер. Причиною смерті ОСОБА_8 , згідно довідки КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. О.І. Мещанінова» ХМР від 11.02.2025 стала: травматичний шок, ушкодження внутрішніх органів, перелом кісток скелета, важка сукупна травма.

11.02.2025 ОСОБА_6 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Матеріали кримінальногопровадження даютьпідстави вважатипідозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

На підставі викладеного слідчий вважає, що метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому не було, розкаюється та просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання слідчого, просила застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту. Сторона захисту на обґрунтування надала копії документів, що характеризують особу та вказувала, що ОСОБА_6 раніше не судимий, не переховується від правоохоронних органів, дає показання, має міцні соціальні зв`язки, зокрема, має зареєстроване місце проживання, фактично проживає у цивільному шлюбі, утримує трьох своїх неповнолітніх дітей, які в зв`язку з воєнними діями та ситуацією в місті проживають закордоном, а також неповнолітню дитину цивільної дружини, має постійний дохід, хоча офіційно не працевлаштований.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами провадження письмові докази в обґрунтування їх позицій, встановив таке.

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, 11.02.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 121 КК України, тобто умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно з повідомленням про підозру, 08.02.2025 приблизно о 18 годині, більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_6 перебував за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , та почувши, що до квартири АДРЕСА_3 будинку за вищевказаної адресою прийшов сусід - ОСОБА_8 , вийшов до тамбуру. Перебуваючи у тамбурі квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , ОСОБА_6 вступив в словесний конфлікт з ОСОБА_8 , в ході якого, у ОСОБА_6 на підґрунті неприязних відносин, обумовлених побутовими суперечками, виник злочинний намір спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_6 з мотивів особистих неприязних стосунків, з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому, перебуваючи напроти ОСОБА_8 , на відстані витягнутої руки, діючи умисно, суб`єктивно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого злочинного діяння та бажаючи діяти саме таким чином, наніс ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в область правого ока, від вказаного удару ОСОБА_8 впав на підлогу. Далі, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 лежить на підлозі та не може чинити опір, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи умисно, наніс останньому не менш ніж два удари обома ногами в область лівої частини тулубу.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_6 . 09.02.2025 ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями було доставлено до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. О.І. Мещанінова» ХМР. ІНФОРМАЦІЯ_2 о 01:00 годині від отриманих травм ОСОБА_8 в лікарні помер.

Причиною смерті ОСОБА_8 , згідно довідки КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. О.І. Мещанінова» ХМР від 11.02.2025 стала: травматичний шок, ушкодження внутрішніх органів, перелом кісток скелета, важка сукупна травма, цироз печінки.

Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, долученими до клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме: протоколом огляду місця події від 09.02.2025, за адресою: м. Харків, вул. Каденюка, 32; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.02.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 11.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.02.2025; протоколом огляду місця події від 11.02.2025 за адрсеою: АДРЕСА_6 ; постановою про визнання предмету доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 11.02.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 11.02.2025.

При цьому, на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, питання допустимості доказів, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення докази є об`єктивно достатніми для твердження про можливе вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, а тому вважає підтвердженим факт наявності обґрунтованої підозри.

Стосовно доводів клопотання в частині наявності ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає таке.

В ході судового розгляду встановлено та прокурором доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з огляду на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, окрім зазначеного ризику, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наслідки правопорушення, вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, ступінь обґрунтованості такої підозри, процесуальну поведінку підозрюваного, а також дані про особу підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно працевлаштований, одружений, раніше не судимий.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що для запобігання ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків достатньою мірою буде запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, оскільки такий запобіжний захід також пов`язаний із обмеженням особистої свободи особи, дозволить органу досудового розслідування контролювати поведінку підозрюваного.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує положення ч.1, 2 ст. 181 КПК України, згідно із якими домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На переконання слідчого судді, необхідність тримання підозрюваного під вартою є необґрунтованою з огляду на те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, стійки соціальні зв`язки.

Водночас, суд бере до уваги ту обставину, що прокурором не було доведено неможливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки останнього впродовж досудового розслідування.

На цей час судом не встановлено виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу, та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до правових позицій ЄСПЛ, викладених у рішеннях від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 12 січня 2012 року у справі «Тодоров проти України» для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.

Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії").

Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі "Ноймайстер проти Австрії" позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити частково, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби за місцем реєстрації останнього, за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Керуючись ст. 110, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 369-372, 309, 310, 615 КПК України, слідчийсуддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. не залишати своє зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин щоденно за виключенням необхідності перебувати в безпечному місці в період оголошення сигналу повітряної тривоги;

2. прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді за викликом за першою вимогою;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4. здати для зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон при його наявності.

Ухвалу в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до ХРУП №2 ГУНП в Харківській області - за місцем проживання підозрюваного.

Під час здійснення контролю з приводу виконання ухвали суду, працівники Національної поліції мають право з`являтися за місцем проживання підозрюваного, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 11 квітня 2025 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 13.02.2025 о 16:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1