Рішення

від 10.02.2025 по справі 126/421/23

БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 126/421/23

Провадження № 2-др/126/1/2025

"10" лютого 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши заяву представника позивачаадвоката ТимощукаЄ.С. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Птахокомбінат Бершадський", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ТимощукЄ.С. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просить стягнути з ПрАТ "ПтахокомбінатБершадський" на користь позивача судові витрати в загальній сумі 19996,10 грн., що складаються з витрат на проведення експертизи в сумі 9996,14 грн. та 10000 грн. витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги. Також просив судове засідання проводити у відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

При цьому, представником відповідача Андрушком А.І. до суду було подано клопотання, в якому останній просив зменшити розмір заявлених до стягнення витрат на правову допомогу до розміру 2000 грн..

Перевіривши доводи викладені представниками позивача та відповідача в поданих заяві та клопотанні, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

В судовому засіданні, встановлено, що в рішенні від 06.08.2024 по цивільній справі № 126//421/23 вирішено стягнути з ПрАТ "ПтахокомбінатБершадський" на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 11069 грн. 74 коп. (1073,60 грн. судовий збір + 9996,14 грн. вартість експертизи), оскільки докази на їх понесення позивачем містяться в матеріалах цивільної справи. Щодо стягнення витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги сторона позивача жодних доказів на їх понесення не подала і до закінчення судових дебатів у справі не робила заяву про подачу протягом п`яти днів з дня винесення рішення доказів витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

Враховуючи те, що рішенням суду вирішено питання стягнення судових витрат повністю, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, а тому, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката ТимощукаЄ.С. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Птахокомбінат Бершадський", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду

Суддя О. Г. Рудь