Постанова

від 27.01.2025 по справі 910/3617/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2025 р. Справа№ 910/3617/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Фізичної особи - підприємця Смірнова Ігоря Віталійовича про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024

у справі № 910/3617/24 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ"

до Фізичної особи - підприємця Смірнова Ігоря Віталійовича

про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" (далі - позивач; АГК "Північ"; апелянт; скаржник) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Смірнова Ігоря Віталійовича (надалі - відповідач; ФОП Смірнов І.В.; заявник), в якій просив суд:

- розірвати договір № 18-02/11/2021 від 18.11.2021, укладений між позивачем та відповідачем;

- стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти, сплачені в якості попередньої оплати за роботи, що не були виконані за договором № 18-02/11/2021 від 18.11.2021, в сумі 90 000,00 грн., інфляційні втрати - 30 575,14 грн. та 3 % річних - 5 997,46 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 у справі № 910/3617/24 в позові відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 заяву ФОП Смірнова І.В. про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3617/24 задоволено частково. Стягнуто з Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" на користь ФОП Смірнова І.В. витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26 000 грн.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 у справі 910/3617/24 і додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 повністю та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" задовольнити.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 апеляційну скаргу Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/3617/24 залишено без змін.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ФОП Смірнова І.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3617/24 щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій заявник просить стягнути з Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» на користь Фізичної особи-підприємця Смірнова І.В. понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн згідно договору є доведеними та підлягають стягненню з позивача в судовому порядку.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 10.12.2023 заяву відповідача у справі № 910/3617/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2024 призначено судове засідання для ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3617/24 щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу на 27.01.2025.

До апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких АГК "Північ" просить відмовити у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з АГК «Північ» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. Позивач вказує, що стосовно таких послуг, як проведення правового аналізу наданих документів клієнтом, аналіз законодавчої бази, що регулює спірні відносини, аналіз рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/3617/24, вивчення судової практики, формування позиції та консультування клієнта у справі, то вони поглинаються такою послугою, як підготовка відзиву на апеляційну скаргу. Стосовно підготовки відзиву на апеляційну скаргу вартістю 16 000 грн, то скаржник просить врахувати, що правова позиція сторони відповідача в суді апеляційної інстанції не змінювалася, адвокату відповідача ФОП Смірнов І.В. не було потрібно вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, а відзив на апеляційну скаргу фактично дублює рішення суду першої інстанції та містить узагальнену позицію відповідача по справі, яка наводилася ним ще в суді першої інстанції. З цих підстав, на думку позивача, виглядає абсолютно не розумним і не співмірним заявлена вартість послуги у розмірі 16 000 грн за підготовку відзиву на апеляційну скаргу, яка оцінена майже в половину від вартості стягнутої суми за послуги представника у суді першої інстанції. Більше того, при обрахуванні вартості послуги - участь у судовому засіданні представника відповідача відповідно до договору використовується ставка 2 000 грн за годину. Відповідно до протоколів судових засідань судовий розгляд тривав значено менше години, а тому заявлена у актах до відшкодування сума у розмірі 2 000 грн не обґрунтована та явно завищена. Крім цього, додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/3617/24 з АГК "Північ" вже стягнуто на користь ФОП Смірнова І.В. витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26 000 грн. Враховуючи вказані обставини справи апелянт вважає, що подання необґрунтованої заяви з проханням стягнути не розумні і не співмірні витрати має очевидні ознаки сутяжництва з метою безпідставного збагачення за рахунок позивача, який й так поніс витрати через недобросовісну поведінку ФОП Смірнова І.В. у зв`язку із невиконанням договірних зобов`язань.

В судовому засіданні 27.01.2025 представник відповідача підтримав заяву в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 27.01.2025 проти задоволення заяви про розподіл судових витрат заперечив повністю.

За змістом статті 244 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви про розподіл судових витрат, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої - третьої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при поданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

При цьому витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Визначення договору про надання правничої допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правничої допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг та на нього поширює своє регулювання Глава 63 Цивільного кодексу України. Так, згідно зі статтею 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України передбачає загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Водночас, згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Ціна договору, тобто розмір адвокатського гонорару, може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата, кожний з яких відрізняється порядком обчислення. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 922/1948/19, від 12.08.2020 у справі № 916/2598/19, від 30.07.2019 у справі № 911/1394/18).

На підставі долучених до матеріалів справи документів, апеляційним господарським судом встановлено, що на підтвердження судових витрат представником відповідача надано копії: договору про надання правової допомоги № 176 від 15.08.2022, додатку № 6 від 20.09.2024 до договору про надання правової допомоги № 176 від 15.08.2022, акта наданих послуг від 09.12.2024 на суму 20 000,00 грн та звіту про обсяг наданих послуг від 09.12.2024.

Згідно п. 1.1 Договору про надання правової допомоги № 176 від 15.08.2022 Адвокатське об`єднання "ВР Партнерс" (адвокатське об`єднання; Виконавець; Адвокат) зобов`язується надати Фізичній особі - підприємцю Смірнову І.В. (Клієнт) визначені цим договором юридичні послуги (правову допомогу) щодо захисту інтересів, прав та свобод останнього, зокрема у судах.

Плата за надані адвокатським об`єднанням послуги за цим Договором встановлюється відповідно до виставлених актів наданих послуг згідно з переліком послуг, зазначених у Додатках, що є невід`ємною частиною даного Договору (п. 5.1 Договору про надання правової допомоги № 176 від 15.08.2022).

У п. 1 Додатку № 6 від 20.09.2024 до Договору про надання правової допомоги № 176 від 15.08.2022 сторони погодили, що розмір гонорару адвокатського об`єднання за надання послуг згідно з цим Договором складається із загальної кількості годин витрачених адвокатським об`єднанням на надання послуг. Одна година наданої правової допомоги адвокатським об`єднанням клієнту за договором складає 2 000,00 грн.

Пунктом 2 цього Додатку визначено перелік послуг, що їх надає адвокатське об`єднання за договором, а саме: юридичний аналіз апеляційної скарги Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню автотранспортних засобів «Північ» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/3617/24, аналіз документів, які надані Клієнтом та формування правової позиції; підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу у справі № 910/3617/24 до Північного апеляційного господарського суду; отримання інформації у суді щодо руху справи № 910/3617/24 та ознайомлення з матеріалами справи у Північному апеляційному господарському суді; надання Клієнту інформації щодо руху справи № 910/3617/24 у Північному апеляційному господарському суді; надання Клієнтові усних консультацій з приводу вчинених процесуальних дій в рамках справи № 910/3617/24; участь в судових засіданнях у справі № 910/3617/24; інше.

Зі змісту Акта наданих послуг від 09.12.2024 та Звіту про обсяг наданих послуг вбачається, що Адвокатським об`єднанням "ВР Партнерс" (виконавці адвокати: Васюк М.М., Рудніцький О.Л.) було надано, а відповідачем прийнято наступні послуги:

- проведення правового аналізу апеляційної скарги Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/3617/24, наданих документів Клієнтом, аналіз законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення судової практики, формування позиції та консультування Клієнта, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу у справі № 910/3617/24 до Північного апеляційного господарського суду, вартістю 16 000,00 грн (пункт 1);

- участь у судових засіданнях 21.10.2024 та 02.12.2024, - вартістю 2 000,00 грн кожна, із розрахунку витрачених 1 години часу, - 4 000,00 грн (пункти 2, 3);.

Загальна вартість наданих послуг складає 20 000,00 грн.

Згідно даних вище зазначеного акта, Клієнт претензій до Адвокатського об`єднання "ВР Партнерс» щодо об`єму, якості та строків викання робіт (наданих послуг) не має.

В свою чергу, заперечуючи проти покладення на позивача судових витрат, останній посилався на те, що з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, не відповідність цієї суми критеріям реальності і розумності, а також доведеність відповідачем у відповідності до вимог статті 74 ГПК України викладених ним обставин стосовно надання адвокатом послуг на професійну правничу допомогу, заявлені ФОП Смірнов І.В. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн не відповідають вимогам щодо співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору (критерії, визначені частиною 5 статті 129 ГПК України).

Апеляційний господарський суд зазначає, що частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Зокрема відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Колегія суддів, серед іншого, враховує, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

У цьому контексті судова колегія, в частині понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу на підготовку та надання послуг, передбачених в пункті 1 акта від 09.12.2024, вартістю 16 000,00 грн, вказує, що викладені відповідачем у відзиві заперечення на апеляційну скаргу в межах рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 у справі № 910/3617/24 майже повністю дублюють зміст відзиву на позов, наданого в суді першої інстанції.

Крім цього, аналогічні за змістом заперечення в частині апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/3617/24 зазначені заявником у заяві від 08.07.2024 про ухвалення додаткового рішення, яку, між іншим, місцевим господарським судом задоволено.

З огляду на це судова колегія вважає, що час, витрачений представником відповідача на підготовку відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 у справі № 910/3617/24 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/3617/24 не повною мірою відповідає обсягу наданих Адвокатом послуг та є надмірним, враховуючи, зокрема, складність справи та фактичні обставини, на яких вона ґрунтується.

Так, колегія суддів висновується, що достатнім часом з надання послуг, визначених в пункті 1 акта від 09.12.2024, є 5 годин.

З огляду на наведене судом апеляційної інстанції визнаються частково обґрунтованими аргументи позивача у цій частині.

Щодо понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу за участь Адвоката у судових засіданнях апеляційного господарського суду в розмірі 4 000,00 грн (при перегляді основного та додаткового рішень), то судова колегія звертає увагу, що у справі проводилось всього два судових засідання: 21.10.2024 та 02.12.2024.

Поряд із цим, загальний час двох судових засідань склав близько однієї години, а тому визначений в акті наданих послуг (п.п. 2, 3) розмір послуг Адвоката за участь в судових засіданнях в сумі 4 000,00 грн, виходячи з однієї години роботи останнього, який шляхом прийняття участі в судових засіданнях по суті і надавав правничу допомогу Клієнту за договором № 176, є неспівмірним із фактичним часом судових засідань та обсягом правничої допомоги, вказаної в акті за участь Адвоката в судових засіданнях.

З цих підстав, колегія суддів частково приймає до уваги заперечення позивача у відповідній частині.

На підставі викладеного вище, дослідивши надані відповідачем докази, встановивши фактичний обсяг наданих Адвокатом послуг, з урахуванням критеріїв пропорційності та реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача та стягнення на його користь 12 000,00 грн (10 000 (зміст послуг, передбачений п. 1 акта від 09.12.2024) + 2 000 (за участь у судових засіданнях щодо перегляду оскаржуваних рішень)) витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Отже, колегія суддів зазначає, що судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції стягуються з позивача на користь відповідача в сумі 12 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Фізичної особи - підприємця Смірнова Ігоря Віталійовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

2. Стягнути з Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" (адреса: 02232, м. Київ, вул. Закревського, буд. 93, ідентифікаційний код - 25661903) на користь Фізичної особи - підприємця Смірнова Ігоря Віталійовича (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції - 12 000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень).

3. В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.

5. Справу № 910/3617/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 13.02.2025 (з урахуванням часу перебування судді Корсака В.А. у тимчасовій непрацездатності).

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак