Ухвала

від 12.02.2025 по справі 920/1328/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" лютого 2025 р. Справа№ 920/1328/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

перевіряючи матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Сумський завод "Енергомаш"

на рішення Господарського суду Сумської області від 07.01.2025

у справі №920/1328/24 (суддя В.Л. Котельницька)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до Приватного акціонерного товариства "Сумський завод "Енергомаш" про стягнення 159 000,00 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулась до Господарського суду Сумської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Сумський завод "Енергомаш" про стягнення 159 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 07.01.2025 у справі №920/1328/24 позов задоволено частково.Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Сумський завод "Енергомаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" 15 900,00 грн штрафу, а також 2 422,40 грн судового збору. В іншому відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішення місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Сумський завод "Енергомаш" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить поновити строк на апеляційне оскарження; рішення Господарського суду Сумської області від 07.01.2025 у справі № 920/1328/24 скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 07.02.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач встановив, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що оскаржуване рішення було ухвалено 07.01.2025, повний текст складено та підписано 15.01.2025.

Статтею 6 ГПК України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

За приписами ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (частина шоста статті 242 ГПК України).

Як вбачається з відомостей, які містяться у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, Приватне акціонерне товариство "Сумський завод "Енергомаш" має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" рішення Господарського суду Сумської області від 07.01.2025 у справі №920/1328/24 було доставлно до електронного кабінету Приватного акціонерного товариства "Сумський завод "Енергомаш" 15.01.2025 о 21:10, що підтверджується відповідною довідкою від 11.02.2025.

Наведене свідчить про те, що оскаржуване рішення суду було вручено апелянту 16.01.2025.

Відповідно, останнім днем строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 07.01.2025 є 05.02.2025.

Водночас, апеляційна скарга була сформована через систему «Електронний суд» 07.02.2025, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 256 ГПК України.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначає, що з 15.01.2025 по 04.02.2025 перебував у тривалому службовому відрядженні (що підтверджується копією наказу долученого до матеріалів апеляційної скарги), а тому не мав можливості отримати копію оскаржуваного судового рішення. За таких обставин, копію рішення Господарського суду Господарського суду Сумської області від 07.01.2025 у справі №920/1328/24 було отримано скаржником за його заявою, поданою 05.02.2025, безпосередньо в суді першої інстанції лише 07.02.2025.

Однак, колегія суддів вважає такі доводи апелянта необґрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з приписами частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частина друга статті 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України представництво у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

У пункті 1 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як вбачається з матеріалів електронної справи комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", при розгляді справи в суді першої інстанції також брав участь представник відповідача - Рибницька Ірина Олександрівна, яка 29.11.2024 подала через електронний кабінет ЄСІТС відзив на позовну заяву та 19.12.2024 заперечення на позовну заяву. Тобто, відповідач був обізнаний про наявність даної справи в суді першої інстанції, забезпечив участь у ній свого представника, а відтак мав не тільки можливість, а і був зобов`язаний вчинити процесуальні дії з оскарження рішення суду у встановлені процесуальним законом строки.

Крім того, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, остання підписана представником Приватного акціонерного товариства "Сумський завод "Енергомаш" адвокатом Рибницькою.

На підтвердження наявності у Рибницької І.О. повноважень на представництво інтересів Приватного акціонерного товариства "Сумський завод "Енергомаш" до вказаної апеляційної скарги додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та довіреність на справу у порядку передоручення від 29.11.2024.

Згідно довіреності у порядку передоручення від 29.11.2024 Кощієнко Юрій Миколайович уповноважує у порядку передоручення Рибницьку Ірину Олександрівну представляти інтереси Приватного акціонерного товариства "Сумський завод "Енергомаш" в судах України (у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що скаржником до клопотання не додано достовірних, належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність поважних причин, що перешкоджали скаржнику звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 07.01.2025 у справі №920/1328/24 через свого представника із дотриманням процесуальних строків на апеляційне оскарження судового рішення.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що скаржник у відповідності до вимог чинного законодавства не обмежений у кількості представників, які наділені повноваженнями на представництво інтересів останнього у суді, а тому апелянт, який був достеменно обізнаний про прийняття оскаржуваного рішення, не був позбавлений можливості своєчасно оскаржити рішення суду першої інстанції.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що наведені підстави не є поважними причинами та в певній мірі зводяться до внутрішньої організації роботи самого скаржника та мають суб`єктивний характер.

Отже, виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження в даній справі пов`язані з обставинами суб`єктивного характеру, а подання апеляційної скарги залежало виключно від волевиявлення скаржника, оскільки він об`єктивно не був позбавлений можливості своєчасно звернутись з апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про їх неповажність.

Згідно ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням визнання причин, наведених скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - неповажними, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 07.01.2025 у справі №920/1328/24 - не поважними.

2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сумський завод "Енергомаш" на рішення Господарського суду Сумської області від 07.01.2025 у справі №920/1328/24- залишити без руху.

3. Запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

4. Попередити Приватне акціонерне товариство "Сумський завод "Енергомаш", що при невиконанні вимог даної ухвали в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 ГПК України.

5. Копію даної ухвали направити учасникам апеляційного провадження через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до їх електронних кабінетів.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич