Ухвала

від 13.02.2025 по справі 910/15336/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" лютого 2025 р. Справа№910/15336/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Корпорейшн»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2024

у справі №910/15336/24 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Корпорейшн»

до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло»

про стягнення 536 153,43 грн

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.12.2024 у справі №910/15336/24 позовну заяву повернув.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Органік Корпорейшн» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк подання цієї скарги; розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні з викликом сторін; ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2024 у справі №910/15336/24 скасувати та направити справу в суд першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження за поданою позовною заявою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Корпорейшн» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2024 у справі №910/15336/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 10.01.2025 витребував з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15336/24. Відклав розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Корпорейшн» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2024 у справі №910/15336/24.

Матеріали справи №910/15336/24 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 27.01.2025.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 30.01.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Корпорейшн» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2024 у справі №910/15336/24 залишив без руху, надав скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору в розмірі 2 422,00 грн за подання апеляційної скарги та докази реєстрації електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Корпорейшн» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

11.02.2025 від представника скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Корпорейшн» - адвоката Олійника Олега Станіславовича на адресу Північного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд», надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доками сплати судового збору в розмірі 2 422,00 грн. В тексті даної заяви скаржник зазначає, що через відсутність електронного цифрового підпису у керівника позивача Скринник Н.В. відкрити додатковий власний електронний кабінет позивач не має об`єктивної можливості. В свою чергу, керівник позивача Н.Скринник не має об`єктивної можливості зробити собі ЕЦП з релігійних переконань, про що було повідомлено суд у її заяві, що була долучена до скарги.

Розглянувши заяву представника скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Корпорейшн» - адвоката Олійника Олега Станіславовича про усунення недоліків, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає таке.

18 жовтня 2023 набрав чинності Закон України №3200-ІХ від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами". Вказаним законом внесені відповідні зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. ч. 1 та 5 ст. 6 ГПК України, у редакції від 18.10.2023 у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим кодексом, у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Органік Корпорейшн» як юридична особа згідно з наведеними приписами цього Кодексу, зобов`язане зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку.

Виходячи із наведених вище положень частини 6 статті 6 ГПК України незалежно від того чи зареєстрував адвокат, який представляє відповідну юридичну особу свій електронний кабінет в ЄСІТС, така юридична особа, відповідно і Товариство, зобов`язане зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС.

До апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Корпорейшн» додано заяву про неможливість реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС з релігійних переконань керівника Скринник Надії Василівни, оскільки остання є правовірною мусульманкою та релігійні переконання керівника засновані на корані, спонукають його уникати будь-якої участі в системах, які можуть бути пов`язані з «числом звіра», наближенням кінця світу та іншими есхатологічними подіями.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржник саме як юридична особа зобов`язаний зареєструвати "Електронний кабінет", а абзац третій частини шостої статті 6 ГПК України стосується виключно фізичних осіб (адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти), які повинні зареєструвати електронний кабінет, однак по причині їх релігійних переконань звільнені від такого обов`язку.

Під поняттям "юридична особа" передбачається фірма, підприємство (компанія) або організація, яка пройшла процес реєстрації в передбаченому законом порядку та з урахуванням положень статті 96 Цивільного кодексу України, якою визначено, що засновник юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її засновника, крім випадків, встановлених статутом та законом.

Північний апеляційний господарський суд в ухвалі від 30.01.2025 у цій справі, дійшов висновку про необґрунтованість заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Корпорейшн» - Скринник Надії Василівни щодо неможливості реєстрації електронного кабінету юридичної особи у зв`язку з релігійними переконаннями його керівника.

Північним апеляційним господарським судом з`ясовано, що станом на день постановлення даної ухвали у Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Корпорейшн» відсутній зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, що підтверджується відповіддю №7072712, яка сформована засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Щодо посилання представника скаржника щодо неможливості зареєструвати електронний кабінет через відсутність цифрового підпису директора товариства, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 70.1 ст. 70 Податкового кодексу України Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, формує та веде Державний реєстр фізичних осіб - платників податків (далі - Державний реєстр).

До Державного реєстру вноситься інформація про осіб, які є: громадянами України; іноземцями та особами без громадянства, які постійно проживають в Україні; іноземцями та особами без громадянства, які не мають постійного місця проживання в Україні, але відповідно до законодавства зобов`язані сплачувати податки в Україні або є засновниками юридичних осіб, створених на території України, або набули статусу електронного резидента (е-резидента).

Облік фізичних осіб - платників податків, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган, ведеться в окремому реєстрі Державного реєстру за прізвищем, ім`ям, по батькові та серією і номером паспорта без використання реєстраційного номера облікової картки.

Згідно з п. 70.2 ст. 70 Податкового кодексу України до облікової картки фізичної особи - платника податків та повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків) вноситься така інформація, в тому числі, 70.2.5. серія, номер свідоцтва про народження, паспорта (аналогічні дані іншого документа, що посвідчує особу), ким і коли виданий.

Згідно частини 1 статті 23 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» під час надання кваліфікованих електронних довірчих послуг використовуються кваліфіковані сертифікати електронного підпису, кваліфіковані сертифікати електронної печатки та кваліфіковані сертифікати автентифікації веб-сайту (далі - кваліфіковані сертифікати відкритих ключів).

Кваліфіковані сертифікати відкритих ключів обов`язково повинні містити ідентифікаційні дані, які однозначно визначають кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг, засвідчувальний центр або центральний засвідчувальний орган, який видав кваліфікований сертифікат відкритого ключа (далі - суб`єкт, який видав сертифікат), у тому числі обов`язково для фізичної особи - підприємця - прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію (за наявності) та номер паспорта громадянина України (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний податковий орган і мають відмітку або інформацію в паспорті громадянина України про право здійснювати будь-які платежі за серією та/або номером паспорта) (абзац 2 пункту 2 частини 2 статті 23 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» передбачено, що користувачі електронних довірчих послуг мають право на: отримання електронних довірчих послуг; вільний вибір надавача електронних довірчих послуг; оскарження у судовому порядку дій чи бездіяльності надавачів електронних довірчих послуг та органів, що здійснюють державне регулювання у сфері електронних довірчих послуг; відшкодування завданої їм шкоди та захист своїх прав і законних інтересів; звернення із заявою про скасування, блокування та поновлення свого сертифіката відкритого ключа; вільне використання результатів отриманих електронних довірчих послуг з урахуванням обмежень, встановлених законодавством та надавачами електронних довірчих послуг.

З зазначеного вбачається, що якщо фізична особа відмовилася від присвоєння РНОКПП та офіційно повідомила про це відповідні державні органи, тоді у паспорті зроблена відмітка про відмову від присвоєння РНОКПП, а в заявку на формування сертифікату електронного підпису необхідно внести: «серію та номер паспорта».

Доказів того, що відповідним надавачем електронних довірчих послуг відмовлено Скринник Н.В. у видачі кваліфікованого сертифікату електронного підпису, скаржником до матеріалів справи не додано.

Відповідно до пункту 8.1. Інструкції користувача електронного суду ЄСІТС для реєстрації кабінету юридичної особи необхідно використовувати КЕП, виданий на ім`я юридичної особи із зазначенням ЄДРПОУ (ключ печатка).

Крім того, пунктом 7.1. Інструкції користувача електронного суду ЄСІТС передбачено, що для реєстрації Кабінету фізичної особи необхідно використовувати КЕП, виданий на ім`я фізичної особи із зазначенням РНОКПП або паспортних даних (для осіб, що відмовились від отримання РНОКПП з релігійних переконань).

Відтак суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що фізична особа яка відмовились від отримання РНОКПП з релігійних переконань має можливість зареєструвати електронний кабінет використовуючи КЕП, який в свою чергу також можливо отримати без присвоєного РНОКПП фізичній особі (в даному випадку керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Корпорейшн»).

У суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Органік Корпорейшн» не з власної вини, не з причин, що об`єктивно не залежать від нього, не може зареєструвати електронний кабінет, а не реєстрація електронного кабінету юридичної особи залежить лише від суб`єктивної волі скаржника, а не від об`єктивно непереборних обставин та зводяться до порушення скаржником вимог процесуального законодавства.

Судом апеляційної інстанції також враховані висновки Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду викладені у постанові від 30.08.2024 у справі №908/3731/23, про те, що з 04.11.2023 (дата набуття змін до абз. 1 ч. 6 ст. 6 ГПК України, внесених законом №3424) у всіх юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, виник обов`язок зареєструвати електронний кабінет.

Скаржником не додано будьяких доказів на вжиття ним усіх можливих заходів щодо здійснення реєстрації електронного кабінету.

За змістом абзацу 2 частини 4 статті 170 ГПК України суд, повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 статті 260 ГПК України).

Згідно з ч. 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 статті 174 ГПК України).

Отже, скаржник вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху станом на дату цієї ухвали не виконав, вказані недоліки не усунув.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Корпорейшн» підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись статями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Корпорейшн» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2024 у справі №910/15336/24 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Матеріали справи №910/15336/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржена до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська