Ухвала

від 12.02.2025 по справі 910/17295/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.02.2025Справа № 910/17295/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Села Енерджи» (01054, м. Київ, вул. Бульвароно-Кудрявська, 21, ідентифікаційний код 43853055)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор комплект» (03142, м. Київ, вул. Малинська, 2-А, ідентифікаційний код 34644874)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Навігатор Майницьке» (04074, місто Київ, вулиця Новозабарська, будинок 2/6)

про зміну умов договору у зв`язку з істотною зміною обставин

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор комплект» (03142, м. Київ, вул. Малинська, 2-А, ідентифікаційний код 34644874)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Села Енерджи» (01054, м. Київ, вул. Бульвароно-Кудрявська, 21, ідентифікаційний код 43853055)

про визнання недійним договору та витребування у володіння частки у статутному капіталі

за участі представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Лоза Д.О.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Слєпуха О.С.

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Села Енерджи" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект" (далі - відповідач) про зміну умов договору у зв`язку з істотною зміною обставин.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що "05" січня 2021 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу 100% частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Майницьке" (далі - договір), вартість якої становила 1 800 000, 00 дол. США, при цьому ціноутворюючою обставиною відчужуваної частки слугували обсяги запасів газу на газовому родовищі, правом на користування яким володіє товариство. Втім, вже після укладення договору позивачем виявлено, що запаси газу на родовищі є значно меншими, а надані відповідачем документи на підтвердження обумовлених запасів газу містять недостовірні відомості. У зв`язку з викладеним позивач просить суд змінити умови договору шляхом викладення пункту 2.2 у новій редакції, за яким базова вартість частки за домовленістю сторін становить 4 362 400, 00 грн, що еквівалентно 153 448, 00 доларів США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

21.11.2023 у встановлений судом строк до відділу діловодства суду представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 позовну Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Енерджи" прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.12.2023.

13.12.2023 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект" надійшов відзив на позовну заяву.

13.12.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект" (далі - позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Енерджи" (далі - відповідач за зустрічним позовом) про визнання недійним договору та витребування у володіння частки у статутному капіталі.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір купівлі-продажу 100% частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Майницьке" від "05" січня 2021 є таким, що вчинений під впливом омани щодо прав та обов`язків покупця, при цьому відповідач за зустрічними позовом не мав на меті організацію як контролюючим власником і єдиним учасником товариства проведення робіт з буріння свердловини, встановлення геологічного результату у передбачений в договір спосіб та сплату обумовленої договором вартості частки з урахуванням конусного платежу, тобто виконання умов договору. Відтак, як зазначає позивач за зустрічним позовом, вказаний договір є недійсним в силу положень 215, 229, 230 ЦК України, у зв`язку з чим ним також заявлена вимога про стягнення з відповідача за зустрічним позовом частки статутного капіталу ТОВ "Навігатор Майницьке" в розмірі 100% статутного капіталу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У судовому засіданні 20.12.2023 суд відклав підготовче засідання на 24.01.2024.

25.12.2023 у встановлений судом строк до відділу діловодства суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект" подано клопотання про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

02.01.2024 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Енерджи" надійшла відповідь на відзив.

Поряд із цим, у зв`язку з перебуванням судді Пукшин Л.Г. у щорічній відпустці у період з 25.12.2023 по 08.01.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект" про усунення недоліків зустрічної позовної заяви розглянуто у перший робочий день після виходу судді з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2024 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект" до спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №910/17295/23.

23.01.2024 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" представником ТОВ "Навігатор Майницьке" подано клопотання про відкладення судового розгляду.

24.01.2024 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект" подано клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи № 910/17295/23, а саме: належним чином завіреної копії договору №19/01-02 від 19.01.2024 з ТОВ "ІНЖИНІРІНГОВИЙ ЦЕНТР "ЕКСКОН" та відповіді на адвокатський запит Державної служби геології та надр України з додатками.

Аналогічне клопотання було подано представником позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні 24.01.2024.

Протокольною ухвалою від 24.01.2024 судом задоволено клопотання представника позивача за зустрічним позовом та долучено до матеріалів справи подані докази, продовжено строк для подачі доказів до 26.02.2024 (про долучення яких було заявлено у відзиві на позовну заяву за первісним позовом) та відкладено підготовче засідання на 28.02.2024.

29.01.2024 відповідачем за зустрічним позовом подано до суду відзив на зустрічну позовну заяву з додатками.

05.02.2024 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект" подано відповідь на відзив з додатками.

27.02.2024 позивачем за зустрічним позовом подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи, зокрема, висновку експертів № 0214КЕЕ-24 за результатами проведення комплексної економічної експертизи із залученням фахівця в галузі оцінки від 14.02.2024.

Протокольною ухвалою від 28.02.2024 судом задоволено клопотання представника позивача за зустрічним позовом долучено до матеріалів справи подані докази, та відкладено підготовче засідання на 27.03.2024.

27.03.2024 позивачем за первісним позовом подано до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою встановлення об`єктивних обставин щодо притягнення до дисциплінарно відповідальної експерта ОСОБА_1, яка була головою комісії експертів зі складання висновку № 0214КЕЕ-24 від 14.02.2024.

Протокольною ухвалою від 27.03.2024 судом відкладено підготовче засідання на 10.04.2024.

10.04.2024 позивачем за первісним позовом подано до суду заперечення на висновок експертів № 0214КЕЕ-24 від 14.02.2024 та заяву про зміну предмету позову.

10.04.2024 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" представником ТОВ "Навігатор комплект" подано клопотання про долучення до матеріалів справи докази, зокрема адвокатський запит та відповідь на такий запит щодо притягнення до дисциплінарної відповідальної експерта ОСОБА_1

Протокольною ухвалою від 10.04.2024 судом відкладено підготовче засідання на 01.05.2024 та надано сторонам час для ознайомлення з поданими сторонами документами та заявою про зміну предмету.

29.04.2024 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" представником відповідача за первісним позовом подано заперечення щодо прийняття заяви ТОВ «Села Енерджи» від 10.04.2024 про зміну предмету позову, оскільки на думку ТОВ "Навігатор комплект" вказана заява подано з порушенням вимог ст. 46 ГПК України, так як ТОВ "Села Енерджи" одночасно заявлено про зміну предмету та підстав позову, що вважається новим позовом.

29.04.2024 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" представником ТОВ "Навігатор комплект" подано пояснення на заперечення ТОВ "Села Енерджи" щодо Висновку експертів №0214КЕЕ-24 за результатами проведення судової економічної експертизи із залученням фахівців у галузі оцінки від 14.02.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Села Енерджи" заяву про зміну предмету позову від 10.04.2024.

У судовому засіданні 01.05.2024 оголошено протокольну ухвалу про задоволення клопотання представника позивача за первісним позовом та відкладено підготовче засідання на 15.05.2024.

У підготовчому засіданні 15.05.2024 оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12.06.2024 та надано сторонам час врегулювання спору мирним шляхом.

06.06.2024 на електрону адресу Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2024 про витребування у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/17295/23, для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Села Енерджи" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2024 було зупинено провадження у справі № 910/17295/23 до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

18.11.2024 матеріали справи № 910/17295/23 повернулись до Господарського суду міста Києва. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Села Енерджи» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 у справі № 910/17295/23 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 поновлено провадження у справі № 910/17295/23, призначено судове засідання у справі на 11.12.2024.

У підготовчому засіданні 11.12.2024 судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі № 910/17295/23 та призначення її до судового розгляду по суті у судовому засіданні 15.01.2025.

14.01.2025 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд» ТОВ «Навігатор Комплект» подано клопотання про відкладення судового розгляду справи, у зв`язку з тим, що ТОВ «Села Енерджи» та ТОВ «Навігатор Комплект» перебувають на завершальних етапах позасудового врегулювання спору, що полягає в укладенні додаткової угоди про розірвання Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Навігатор Майницьке» від 05.01.2021 р., укладеного між ТОВ «Навігатор Комплект» (Продавець) та ТОВ «Села Енерджи» (Покупець), з якого, власне, і виник спір у справі № 910/17295/23.

14.01.2025 ТОВ «Села Енерджи» подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ТОВ «Села Енерджи» та ТОВ «Навігатор Комплект» перебувають на завершальних етапах позасудового врегулювання спору у даній справі.

У судовому засіданні 15.01.2025 представники сторін підтримали клопотання про відкладення та просили суд надати час для мирного врегулювання спору. Судом було задоволено клопотання сторін, оголошено протокольну ухвалу про надання сторонам час для врегулювання спору мирним шляхом та відкладення розгляду справи на 12.02.2025.

27.01.2025 ТОВ «Села Енерджи» подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, а також долучення до матеріалів справи копію Додаткової угоди від 23.01.2025 р. до Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор Майницьке» від 05.01.2021 та копію Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор Майницьке».

28.01.2025 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» ТОВ «Навігатор Комплект» подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, а також долучення до матеріалів справи копію Додаткової угоди від 23.01.2025 до Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор Майницьке» від 05.01.2021 та копію Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор Майницьке», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бояринцевою О.В. 23.01.2025, зареєстрований в реєстрі за № 5, 6.

11.02.2025 ТОВ «Навігатор Комплект» подано до суду заяву про повернення судового збору у розмірі 766 073 грн 90 коп., що був перерахований відповідно до платіжної інструкції № 3290 від 12.12.2023 та платіжної інструкції кредитового переказу № 514 від 25.12.2023.

У судовому засіданні 12.02.2025 представники сторін підтримали подані клопотання про закриття провадження та просили суд задовольнити. Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) також підтримав клопотання про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши подані клопотання сторін про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наступне.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Судом встановлено, що позовні вимоги за первісним позовом в даній справі обґрунтовані ти, що 05.01.2021 між сторонами укладено договір купівлі-продажу 100% частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор Майницьке», вартість якої становила 1 800 000, 00 дол. США, при цьому ціноутворюючою обставиною відчужуваної частки слугували обсяги запасів газу на газовому родовищі, правом на користування яким володіє товариство. Втім, вже після укладення договору позивачем виявлено, що запаси газу на родовищі є значно меншими, а надані відповідачем документи на підтвердження обумовлених запасів газу містять недостовірні відомості. У зв`язку з викладеним позивач просив суд змінити умови договору шляхом викладення пункту 2.2 у новій редакції, за яким базова вартість частки за домовленістю сторін становить 4 362 400, 00 грн, що еквівалентно 153 448, 00 доларів США.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір купівлі-продажу 100% частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор Майницьке» від 05.01.2021 є таким, що вчинений під впливом омани щодо прав та обов`язків покупця, при цьому відповідач за зустрічними позовом не мав на меті організацію як контролюючим власником і єдиним учасником товариства проведення робіт з буріння свердловини, встановлення геологічного результату у передбачений в договір спосіб та сплату обумовленої договором вартості частки з урахуванням конусного платежу, тобто виконання умов договору. Відтак, як зазначає позивач за зустрічним позовом, вказаний договір є недійсним в силу положень 215, 229, 230 ЦК України, у зв`язку з чим ним також заявлена вимога про стягнення з відповідача за зустрічним позовом частки статутного капіталу ТОВ «Навігатор Майницьке» в розмірі 100% статутного капіталу.

За доводами сторін, що підтверджується матеріалами справи, 23.01.2025 між ТОВ «Села Енерджи» та ТОВ «Навігатор Комплект» укладено Додаткову угоду до Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор Майницьке» від 05.01. 202, в якій сторони дійшли добровільної згоди розірвати Договір купівлі-продажу частки.

Так, відповідно до умов Додаткової угоди від 23.01.2025, кожна із сторін зобов`язалась повернути іншій стороні передане на виконання умов Договору купівлі-продажу частки. На підтвердження виконання Додаткової угоди 23.01.2025, між ТОВ «Села Енерджи» та ТОВ «Навігатор Комплект» підписано Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор Майницьке», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бояринцевою О.В., зареєстрований в реєстрі за № 5, 6.

Статтею 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У контексті завдань господарського судочинства (ст.2, 4 ГПК України) звернення до суду є способом захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або законних інтересів позивача.

Отже, особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захист.

Підстави закриття провадження у справі визначені у статті 231 ГПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20.

У постанові від 12.07.2022 у справі № 909/1036/21 Верховний суд у складі Касаційного господарського суду зазначив, що пункт 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України текстуально відповідає пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України. Тому відповідні норми процесуального права мають застосовуватися судом однаково.

Таким чином, з огляду на добровільне розірвання сторонами Договору купівлі-продажу частки, між сторонами відсутні будь-які спірні правовідносини, а отже і відсутній предмет спору, що є обов`язковою підставою для закриття провадження у справі.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору у даній справі, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою закриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору може бути повернута з Державного бюджету особі, яка його сплатила ухвалою суду за умови звернення до суду з відповідним клопотанням.

Судом встановлено, що ТОВ «Навігатор Комплект» подано клопотання про повернення з державного бюджету України сплачений позивачем за зустрічним позовом судовий збір у розмірі 766 073,90 грн.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як вбачається з платіжної інструкції № 3290 від 12.12.2023 на суму 5 368,00 та платіжної інструкції кредитового переказу № 514 від 25.12.2023 на суму 760 705,90 грн Товариством з обмеженою відповідальністю «Навігатор комплект» було сплачено судовий збір за подання до суду зустрічної позовної заяви у розмірі 766 073,90 грн.

З огляду на вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор комплект» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Села Енерджи» не подано до суду клопотання про повернення судового збору, а відтак в силу приписів п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у суду відсутні підстави для вирішення питання про повернення судового збору позивачу за первісним позовом.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" ст. 129, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Села Енерджи» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор комплект» про закриття провадження у справі №910/17295/23.

2. Закрити провадження у справі № 910/17295/23 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Села Енерджи» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор комплект» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Навігатор Майницьке» про зміну умов договору у зв`язку з істотною зміною обставин та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор комплект» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Села Енерджи» про визнання недійним договору та витребування у володіння частки у статутному капіталі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Навігатор комплект» (03142, м. Київ, вул. Малинська, 2-А, ідентифікаційний код 34644874) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 766 073 грн 90 коп., що був перерахований відповідно до платіжної інструкції № 3290 від 12.12.2023 та платіжної інструкції кредитового переказу № 514 від 25.12.2023.

Ухвала набирає законної сили 12.02.2025 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 13.02.2025

Суддя Л. Г. Пукшин