Ухвала

від 10.02.2025 по справі 202/516/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/333/25 Справа № 202/516/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024052110000126 від 15.10.2024 року за ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2025 року задоволено клопотання прокурора другого відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 .

Накладено арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024052110000126 від 15.10.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368 КК України, на майно, вилучене за адресою: розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Чорнобаївська, 23, а саме: мобільний телефон IPhone 15 ProMax, IMEI 1: НОМЕР_1 сім карта: НОМЕР_2 ; печатку «ЛІКАР ВРАЧ ОСОБА_9 » шляхом заборони володіння, користування та розпорядження.

Обґрунтовуючи прийнятерішення,слідчий суддязазначив, що в рамках даного кримінального провадження постановою слідчого вказані речі визнано речовим доказом, останні можуть бути використовані, як докази фактів і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, на них можуть зберегтися сліди кримінального правопорушення, а отже вони відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вищевказане майно шляхом заборони володіння, користування та розпорядження.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Індустріального районногосуду м.Дніпропетровська від 22січня 2025року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

У судовезасідання зрозгляду апеляційноїскарги особи,що берутьучасть усправі,не з`явилися,06лютого 2025року доДніпровського апеляційногосуду надійшлоклопотання адвоката ОСОБА_6 в порядкуст.403КПК Українипро відмовувід апеляційноїскарги наухвалу Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровська від 22січня 2025року та розгляд справи без її участі та без участі її довірителя.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Апеляційних скарг та заперечень від інших учасників процесу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Враховуючи те, що апелянтом подано клопотання про відмову від апеляційної скарги, приймаючи до уваги те, що апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження від інших учасників процесу у справі відсутні, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024052110000126 від 15.10.2024 року за ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368 КК України, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4