Ухвала

від 10.02.2025 по справі 202/516/25

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/516/25

Провадження № 1-кс/202/1047/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровська клопотання ОСОБА_3 ,в інтересах ОСОБА_4 ,про скасуванняарешту майна,у кримінальномупровадженні,відомості прояке внесені 15.10.2024до Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за № 42024052110000126 за ознаками складу кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтуваннявказаного клопотаннязазначено,що 16 січня 2025 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Спеціалізованої у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про дозвіл на проведення обшуку по кримінальному провадженню №42024052110000126 відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 362 частини 3 статті 368 Кримінального кодексу України постановлено ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, якою клопотання задоволено частково та надано дозвіл на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 15 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 362 частини 3 статті 368 Кримінального кодексу України за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 з метою пошуку речей та документів, а саме Карток обстеження та медичного огляду, довідок про результати дослідження з виявлення серологічних маркерів ВІЛ, виписок з медичних карток амбулаторного хворого, Консультативних висновків спеціалістів, довідок про перебування на диспансерному обліку, карток обстеження та медичного огляду, довідок про результати досліджень з виявленням серологічних маркерів ВІЛ, висновків лікаря, медичних карток та іншої документації відносно перелічених осіб, документації необхідної для отримання доступу (електронного ключа) до інформаційної системи «Моніторинг соціально значущих хвороб», посадові інструкції, накази про призначення на посаду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , чорнових записів, які можуть свідчити про вчинення злочину; системні блоки, ноутбуки, планшети, накопичувачі жорстоких магнітних дисків, твердотілі накопичувачі, оптичні диски, карти пам`яті, флеш накопичувачі.

У задоволенні решти вимог клопотання слідчому було відмовлено, а саме: щодо мобільних телефонів, смартфонів та інших подібних пристроїв з сімкартками операторів мобільного зв`язку, сім карт, банківських карт, грошових коштів, отриманих в ході здійснення протиправної діяльності та всіх інших предметів, які вилучені із вільного обігу громадян.

17 січня 2025 року в ході проведення обшуку безпідставно було вилучено мобільний телефон - «iPhone 15 Pro max», ІМЕІ НОМЕР_1 , sim.карта НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 .

Відомості про кримінальне правопорушення №42024052110000126 внесені 15 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 362 частини 3 статті 368 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 22 січня 2025 року задоволено клопотання прокурора другого відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №42024052110000126 відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 362 частини 3 статті 368 Кримінального кодексу України.

Вказаноюухвалою накладеноарешт укримінальному провадженні №42024052110000126 внесені 15 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 362 частини 3 статті 368 Кримінального кодексу України, на майно, вилучене за адресою: м. Дніпро, вул. Чорнобаївська, 23, а саме: мобільний телефон - «iPhone 15 Pro max», ІМЕІ НОМЕР_1 , sim.карта НОМЕР_2 , печатку «ЛІКАР ВРАЧ ОСОБА_12 ». Заборонено володіння, користування та розпорядження вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

На теперішній час не доведено, що в мобільному телефоні - «iPhone 15 Pro max», ІМЕІ НОМЕР_1 , sim.карта НОМЕР_2 , печаткі «ЛІКАР ВРАЧ ОСОБА_12 » виявлені сліди або містяться інші відомості, які можуть будь використані як доказ фактів чи обставин, які встановлюються під час даного кримінального провадження, а також не виявлено застосування даного мобільного телефону і печатки для протиправної діяльності. Будь-яких слідчих дій відносно мобільного телефону - «iPhone 15 Pro max», ІМЕІ НОМЕР_1 , sim.карта НОМЕР_2 , печатки «ЛІКАР ВРАЧ ОСОБА_12 » не проводилось и не плануються проводитися, тому взагалі не вбачається підстав для обтяження власника ОСОБА_4 у користуванні вказаним телефоном, печаткою.

Представник власника майна вважає, що необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, накладеного ухвалою Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровська від22січня 2025 року по справі №202/516/25 провадження №1-кс/202/506/2025 на теперішній час відсутня.

Представник власника майна в судове засідання не з`явилася, до суду надав заяву про розгляд даного клопотання за її відсутності, в заяві вказала, що клопотання підтримує.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки су не повідомили.

Відповідно до положень частини другої статті 174 КПК України про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Чинними положеннями КПК України не передбачена обов`язкова участь зазначених осіб під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Враховуючи положення статті 174 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання про скасування арешту майна, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотання за відсутності прокурора та слідчого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (частина десята статті 170 КПК України).

Згідно з частиною першою статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у частині другій статті 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов:

вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Слід зауважити, що під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №42024052110000126 за ознаками складу кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368 КК України.

З метоювідшукання майна,речей ідокументів,які маютьвагоме значеннядля досудовогорозслідування таможе бутиречовим доказому кримінальномупровадженні, 17 січня 2025 року в ході проведення обшуку було вилучено «iPhone 15 Pro max», ІМЕІ НОМЕР_1 , sim.карта НОМЕР_2 , печатки «ЛІКАР ВРАЧ ОСОБА_12 .

Постановою слідчого вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42024052110000126 за ознаками складу кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368 КК України.

В межахцього кримінальногопровадження ухвалоюслідчого суддіІндустріального районногосуду Дніпропетровськійобласті від22січня 2025року накладеноарешт намайно,а саме: «iPhone 15 Pro max», ІМЕІ НОМЕР_1 , sim.карта НОМЕР_2 , печатки «ЛІКАР ВРАЧ ОСОБА_12 .

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 22 січня 2025 року метою такого арешту було збереження речових доказів, що мають істотне значення для кримінального провадження.

При цьому, арешт вилученого майна обумовлений необхідністю встановлення обставин кримінального провадження, що розслідується з метою вирішення питань, які мають суттєве значення для досудового розслідування та належать до предмету доказування у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Як вбачається з досліджених слідчим суддею матеріалів слідчому судді прокурором не надано до суду доказів, що арештоване майно дійсно може бути використаним у якості доказу в рамках даного кримінального провадження, та для подальшого забезпечення можливого цивільного позову та забезпечення відшкодування збитків, тощо.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, зокрема, за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому в рамках даного кримінального провадження не здійснюється, жодній посадовій особі не повідомлено про підозру.

Стороною обвинувачення не надано доказів, що мобільний телефон та печатка, які були вилучені в ході обшуку 17.01.2025, не можуть відповідати критеріям речових доказів для доведення обставин, які підлягають доказуванню в межах кримінального провадження № 42024052110000126 за ознаками складу кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368 КК України, тоді як постанови слідчого згідно з якими тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами, є нічим іншим, як звичайною формальністю, оскільки в ній не визначено конкретні ознаки речового доказу.

При цьому, зважаючи, що з моменту проведення обшуку пройшов значний проміжок часу, разом із тим, на даний час органом досудового розслідування в суд не надано переконливих доказів у необхідності продовження застосування такого заходу забезпечення, як арешт наведеного вище майна, так і даних, які б давали підстави для висновку, що вилучене майно містить інформацію, яка стосується обставин, передбачених ст. 91 КПК України та які підлягають доказуванню.

При цьому, зважаючи на те, що майно на яке було накладено арешт ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2025 року було вилучено під час проведення обшуку та на його відшукання прямо не надавався дозвіл ухвалою про надання дозволу на обшук, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 100, 170-174, 309, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалоюІндустріального районногосуду м.Дніпропетровська від22січня 2025 року по справі №202/516/25 провадження №1-кс/202/506/2025 по кримінальному провадженню №42024052110000126 відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 362 частини 3 статті 368 Кримінального кодексу України на мобільний телефон, а саме: «iPhone 15 Pro max», ІМЕІ НОМЕР_1 , sim.карта НОМЕР_2 , печатки «ЛІКАР ВРАЧ ОСОБА_12 .

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 чи іншого слідчого, включеного до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженню №42024052110000126 відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 362 частини 3 статті 368 Кримінального кодексу України повернути власнику ОСОБА_4 чи її представнику адвокату ОСОБА_3 , вилучений в ході обшуку мобільний телефон «iPhone 15 Pro max», ІМЕІ НОМЕР_1 , sim.карта НОМЕР_2 , печатки «ЛІКАР ВРАЧ ОСОБА_12 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1