Ухвала

від 12.02.2025 по справі 207/2654/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/1002/25 Справа № 207/2654/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

12 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника Міністерства юстиції

України ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

засудженого ОСОБА_9 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_9 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 жовтня 2022 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якою приведеноу відповідністьіз законодавствомУкраїни вирокСпеціалізованого міжрайонногосуду укримінальних справахЗахідно-Казахстанськоїобласті від13травня 2021року щодо ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 жовтня 2022 року задоволено клопотання Міністерства юстиції України та приведено у відповідність із законодавством України вирок Спеціалізованого міжрайонного суду у кримінальних справах Західно-Казахстанської області від 13 травня 2021 року щодо ОСОБА_9 .

Не погодившись з таким рішенням, засуджений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку її оскарження.

Причини пропуску передбаченого законом строку апеляційного оскарження ухвали обґрунтовує тим, що він не був повідомлений про дату розгляду справи, з ухвалою суду до цього часу не ознайомлений. В Україну він прибув 19.03.2024 року, однак клопотання про поновлення строку оскарження ухвали він зміг направити до суду першої інстанції лише 06.05.2024 року, коли з карантинної дільниці виправної колонії був переведений до гуртожитку.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисника, які просили задовольнити клопотання засудженого, прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання, представника Міністерства юстиції України, яка заперечувала щодо задоволення клопотання засудженого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні засудженого про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_9 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.

Відповідно до матеріалів провадження, ухвала Баглійськогорайонного судум.Дніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті від26жовтня 2022року,якою приведеноу відповідністьіз законодавствомУкраїни вирокСпеціалізованого міжрайонногосуду укримінальних справахЗахідно-Казахстанськоїобласті від13травня 2021року щодо ОСОБА_9 , постановлена у судовому засіданні 26.10.2022року без участі засудженого ОСОБА_9 .

Також з матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_9 у своїй заяві від 02.05.2024 року (а.п.85) просив суд першої інстанції направити йому копію ухвали від 26.10.2022 року, однак вказана ухвала не була направлена засудженому, про що свідчить відсутність відповідного супровідного листа.

Відомостей щодо отримання засудженим ОСОБА_9 копії вказаної ухвали матеріали провадження не містять.

В постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року (провадження № 51-6470 кмо18) сформовано висновок про те, що у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

Враховуючи зазначене, а також ст. 117 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, колегія суддів вважає, що зазначені обставини є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, а тому клопотання засудженого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 401, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_9 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 жовтня 2022 року.

Поновити строк засудженому ОСОБА_9 на апеляційне оскарження ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 жовтня 2022 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4