Ухвала

від 12.02.2025 по справі 160/11562/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

12 лютого 2025 року

м. Київ

справа №160/11562/24

адміністративне провадження №К/990/48206/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Стеценка С.Г. та Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року

у справі №160/11562/24

за позовом ОСОБА_1

до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, оформлені листом-відповіддю №55/14-М-273/93 від 11 квітня 2024 року, про відмову у здійсненні перерахунку та у зарахуванні позивачу пільгової вислуги років до його календарної вислуги років за час служби (роботи), для призначення/перерахунку пенсії окремих періодів служби, а саме: участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції, за період з 12 травня 2015 року по 25 грудня 2017 року із розрахунку один місяць служби за три місяці служби; проходження служби в Управлінні "К" Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області з жовтня 2013 року по грудень 2014 року, із розрахунку - один місяць служби за півтора місяці служби;

- зобов`язати Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області здійснити перерахунок та зарахувати позивачеві пільгову вислугу років до його календарної вислуги років за час служби (роботи), для призначення/перерахунку пенсії окремих періодів служби, а саме: участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції, за період з 12 травня 2015 року по 25 грудня 2017 року із розрахунку один місяць служби за три місяці служби; проходження служби в Управлінні "К" Управлінні Служби безпеки України в Дніпропетровській області з жовтня 2013 року по грудень 2014 року, із розрахунку - один місяць служби за півтора місяці служби;

- зобов`язати відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подання про призначення позивачу пенсії за вислугу років на підставі пункту "а" частини першої статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-XII (далі - Закон №2262-XII), у розмірі 70% від грошового забезпечення, з якого обраховується пенсія.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 20 листопада 2024 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся через підсистему "Електронний суд" з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 25 грудня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху на підставі статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору у розмірі визначеному законом.

Копія ухвали надійшла на поштову адресу позивача 13 січня 2025 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0610218431251.

У межах встановленого судом строку ОСОБА_1 направив заяву про усунення недоліків, із обґрунтуванням підстав для звільнення від сплати судового збору.

На обґрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору позивач зазначає, що він є ветераном війни та учасником бойових дій, на підтвердження чого надав посвідчення серії НОМЕР_1 , а спір стосується захисту його соціальних прав.

Вирішуючи подане клопотання, колегія суддів виходить з такого.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Відповідно до частини другої статті 22 Закон України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22 жовтня 1993 року №3551-XII (далі - Закон №3551-XII) ветерани війни та члени сімей загиблих (померлих) ветеранів війни, члени сімей загиблих (померлих) Захисників і Захисниць України отримують безоплатну правничу допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом таких питань.

Враховуючи вищезазначені положення Закону №3674-VI і Закону №3551-XII, а також встановивши обставини та дослідивши відповідні докази, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про звільнення від сплати судового збору є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 є ветераном війни та має статус учасника бойових дій, а спір стосується захисту його соціальних прав.

Таким чином, недоліки касаційної скарги, що стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, усунуто скаржником у повній мірі.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції ухвалено оскаржуване судове рішення з неправильним застосуванням положень пункту "а" частини першої статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-XII (далі - Закон №2262-XII), постанови Правління Пенсійного фонду України "Про затвердження Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 25 листопада 2005 року №22-1 (далі - постанова ПФУ №22-1), постанови Правління Пенсійного фонду України "Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 30 січня 2007 року №3-1" (далі - постанова ПФУ №3-1), а також не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 15 січня 2024 року у справі №240/22910/22.

У касаційній скарзі позивач не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, з питанням щодо зарахування окремих періодів служби в кратному розмірі ОСОБА_1 мав звернутися до територіального управління Пенсійного фонду України із відповідною заявою про перерахунок пенсії, оскільки позивач вже перебував на пенсійному обліку та отримував пенсію на підставі Закону №2262-XII.

Так, позивач вважає, що він повинен звертатися із заявою щодо перерахунку та зарахування пільгової вислуги років до календарної вислуги років та підготовки та направлення до пенсійного органу подання про призначення пенсії за вислугу років на підставі пункту "а" частини першої статті 12 Закону №2262-XII, через уповноважений структурний підрозділ, тобто, в даному випадку Службу безпеки України, а не до територіального управління Пенсійного фонду України із відповідною заявою про перерахунок пенсії.

Подібного висновку дотримується Верховний Суд, у постанові від 31 серпня 2023 року у справі №200/4951/22, у якому зазначено, що відповідно до пункту 1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого Постанова правління Пенсійного фонду України 30 січня 2007 року №3-1, заяви про призначення пенсій за вислугу років подаються до Головних управлінь Пенсійного фонду України в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі через уповноважений структурний підрозділ Міністерства внутрішніх справ України.

У касаційній скарзі позивач також зазначає, що при прийнятті судом апеляційної інстанції оскаржуваного судового рішення помилково застосовано постанову ПФУ №22-1, яка стосується Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", в той час як він звертався до відповідача із заявами щодо пенсії, яка призначається за Законом №2262-XII, а тому пенсія йому повинна призначатися і перераховуватися відповідно до постанови ПФУ №3-1.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить Верховний Суд скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року і залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою забезпечено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року, з метою з`ясування правильності застосування судом апеляційної інстанції положень пункту "а" частини першої статті 12 Закону №2262-XII, постанови ПФУ №22-1, постанови ПФУ №3-1 та з метою перевірки необхідності врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 31 серпня 2023 року у справі №200/4951/22.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З огляду на вищезазначене, враховуючи наявність електронного кабінету в Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою процесуальної економії, Суд рекомендує ОСОБА_1 зареєструвати електронний кабінет у системі "Електронний суд".

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі №160/11562/24.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі №160/11562/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/11562/24.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

5. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 145 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді С.Г. Стеценко

С.М. Чиркін