Ухвала

від 12.02.2025 по справі 367/2326/23

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/2326/23

Провадження №2-з/367/35/2025

УХВАЛА

Іменем України

про повернення

12лютого 2025року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

за участі секретаря с/з - Музики Є.О.,

представника позивача - адвоката Короленка Т.Л.,

представника відповідача - адвоката Горщара С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Короленко Тарас Леонідович, до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: державний нотаріус Ірпінської державної нотаріальної контори Журавель Алла Миколаївна, про визнання спадкування за правом представлення та визнання права власності на майно спадкодавця,

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Короленко Тарас Леонідович, до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: державний нотаріус Ірпінської державної нотаріальної контори Журавель Алла Миколаївна, про визнання спадкування за правом представлення та визнання права власності на майно спадкодавця.

10 квітня 2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Короленко Тарас Леонідович, до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: державний нотаріус Ірпінської державної нотаріальної контори Журавель Алла Миколаївна, про визнання спадкування за правом представлення та визнання права власності на майно спадкодавця була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, у відповідний строк позивач усунув виявлені недоліки.

14 червня 2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було відкрито провадження у справі, розгляд справи було вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено по справі підготовче засідання, витребувано від Ірпінської державної нотаріальної контори (ЄДРПОУ 02884428, адреса: Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна 55) належним чином завірені копії: спадкової справи № 212/2022, заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ); спадкової справи № 213/2022 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ); спадкової справи № 383/2017 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 .

05.09.2023 року до початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

08 вересня 2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , подану у цивільній справі № 367/2326/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Короленко Тарас Леонідович, до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: державний нотаріус Ірпінської державної нотаріальної контори Журавель Алла Миколаївна, про визнання спадкування за правом представлення та визнання права власності на майно спадкодавця було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

01 грудня 2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області зустрічну позовну заяву було повернуто позивачу за зустрічним позовом.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року було задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Горщара С.В. та скасовано ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 грудня 2024 року, справу для продовження розгляду направлено до Ірпінського міського суду Київської області.

05серпня 2024року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було продовжено строк усунення недоліків зустрічної позовної заяви ОСОБА_3

05вересня 2024року ухвалою суду було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: державний нотаріус Ірпінської державної нотаріальної контори Журавель Алла Миколаївна, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, подану у цивільній справі № 367/2326/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Короленко Тарас Леонідович, до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: державний нотаріус Ірпінської державної нотаріальної контори Журавель Алла Миколаївна, про визнання спадкування за правом представлення та визнання права власності на майно спадкодавця. Відстрочено позивачу за зустрічним позовом сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

11.02.2025 року до Ірпінського міського суду Київської області від представника ОСОБА_3 (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним) - адвоката Горщара С.В. надійшла заява про забезпечення доказів, в якій просить забезпечити докази шляхом витребування у Слідчого управління ГУНП у Київській області матеріалів кримінального провадження ЄРДР № 12022100050000424, а саме протоколів огляду місця події; висновків судово-медичних експертиз щодо дати та причини смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; свідчень осіб, що можуть підтвердити обставини їх загибелі, інших документів, що містять інформацію про час настання смерті.

Представник Шечкової О.А. (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним) - адвокат Горщара С.В. просив задовольнити заяву про забезпечення доказів, вказуючи, що встановлення часу смерті спадкодавців має суттєве значення для встановлення черговості спадкування. Також він зазначив, що в кримінальному провадженні мають бути висновки експертиз, протокол огляду місця події та інші процесуальні документи, якими можуть бути доведені обставини загибелі спадкодавців.

Представник позивача - адвокат Короленко Т.Л. заперечував проти заявленого клопотання, оскільки не вбачає необхідності у такому витребуванні та зазначає про те, що заявник пропустив строки на звернення з таким клопотанням і не просить про їх поновлення.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо єпідстави припускати,що засібдоказування можебути втраченийабо збиранняабо поданнявідповідних доказівстане згодомнеможливим чиутрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Суд, заслухавши думку учасників, вважає, що подане клопотання необґрунтоване з огляду на те, що заявником зазначений спосіб забезпечення доказів шляхом витребування, який фактично не передбачений у переліку можливого забезпечення доказів, не зазначені обставини, що вказують на можливе знищення засобу доказування, що він (вони) може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Суд вбачає, що заявлене клопотання про забезпечення доказів не відповідає вимогам, передбаченим ст. 117 ЦПК України та по своїй суті є клопотанням про витребування доказів, яке подається у відповідності до вимог ст. 84 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд звертає увагу на те, що не можуть бути витребувані матеріали кримінального провадження, по якому досудове розслідування ще триває і його матеріали становлять таємницю досудового розслідування.

Адвокатом Горщар С.В. не порушено питання про поновлення строку звернення з таким клопотанням про забезпечення доказів шляхом їх витребування, не зазначено, які об`єктивні обставини заважали звернутися з даним клопотанням при зверненні до суду з зустрічним позовом, з яким позивач мав обов`язок подати всі наявні в нього докази та в разі не можливості їх отримати самостійно, своєчасно подати клопотання про їх витребування.

Таким чином, оскільки представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - адвокатом Горщар С.В. подана заява про забезпечення доказів шляхом витребування доказів, яка не відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України, суд вважає необхідним повернути її без розгляду на підставі ч.4 ст. 117 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116-118, 260, 261, 352, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника ОСОБА_3 (відповідачаза первіснимпозовом,позивача зазустрічним)-адвоката ГорщараС.В.про забезпеченнядоказів - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення доказів не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення доказів, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Горбачова