Ухвала

від 13.02.2025 по справі 183/8818/21

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/8818/21

№ 2/183/578/25

У Х В А Л А

13 лютого 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки Медичної Академії» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки Медичної Академії» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пташинський О.А. звернувся з клопотанням про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову на стороні відповідача Первинної професійної спілки «Салютарис». На обґрунтування клопотання представник позивача посилався на те, що станом на дату звільнення з посади ОСОБА_1 була членом зазначеної професійної спілки, у зв`язку з чим, рішення у справі може вплинути на права та обов`язки останньої.

Розглянувши клопотання, суд приходить до нижченаведеного.

16 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки Медичної Академії» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У позові ОСОБА_1 просить суд:

-визнати протиправним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки Медичної Академії» від 16.11.2021 № 499-ВК-21 про звільнення ОСОБА_1 з посади провізора аптеки № 03 м. Новомосковськ за п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України;

-поновити ОСОБА_1 на посаді провізора аптеки № 03 м. Новомосковськ Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки Медичної Академії» з 16 листопада 2021 р.;

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки Медичної Академії» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.11.2021 по день ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 звільнена з посади на підставі за п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України.

Згідно ст. 43 КЗпПУ (в редакції станом на дату звільнення - 16.11.2021) передбачено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

У разі якщо виборний орган первинної профспілкової організації не утворюється, згоду на розірвання трудового договору надає профспілковий представник, уповноважений на представництво інтересів членів професійної спілки згідно із статутом.

Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору.

Якщо працівник одночасно є членом кількох первинних профспілкових організацій, які діють на підприємстві, в установі, організації, згоду на його звільнення дає виборний орган тієї первинної профспілкової організації, до якої звернувся власник або уповноважений ним орган.

Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 була членом Первинної професійної спілки «Салютарис».

У відповідності до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що Первинну професійну спілку «Салютарис» належить залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову на стороні відповідача, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов`язки останньої.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.53 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

- Первинну професійну спілку «Салютарис», ЄДРПОУ 39496724, 49000, м. Дніпро, проспект Науки (Гагаріна), будинок 99.

Третій особі направити копію ухвали суду, копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 13 лютого 2025 року.

Суддя Д.І. Городецький