Ухвала

від 21.11.2024 по справі 932/6353/22

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 932/6353/22

Провадження № 2/932/2134/22

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

21 листопада 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районнийсуд м.Дніпропетровська ускладі головуючогосудді КондрашоваІ.А.,за участюсекретаря судовогозасідання ПідопригориР.А.,розглянувши уприміщенні судув м.Дніпрі упорядку загальногопозовного провадженняцивільну справуза позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу (державний реєстратор) Міссіяж Олена Анатоліївна, державний реєстратор Виконавчого комітету Миколаївської сілької ради Васильківського району Дніпропетровської області Дубовик Андрій Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «БІГКОМЕРЦ», про витребування майна з чужого володіння та позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГКОМЕРЦ», як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу (державний реєстратор) Міссіяж Олена Анатоліївна, державний реєстратор Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області Дубовик Андрій Олександрович про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу (державний реєстратор) Міссіяж О.А., державний реєстратор Виконавчого комітету Миколаївської сілької ради Васильківського району Дніпропетровської області Дубовик А.О., про витребування майна з чужого володіння.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2022 року справу передано на розгляд судді Овчинніковій О.С.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2023 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

06.07.2023 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Дніпро».

20.12.2023 року до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «БІГКОМЕРЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу (державний реєстратор) Міссіяж Олена Анатоліївна, державний реєстратор Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області Дубовик Андрій Олександрович про визнання договорів недійсними.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.12.2023 року справу передано на розгляд судді Овчинніковій О.С.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2023 року позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ «БІГКОМЕРЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу (державний реєстратор) Міссіяж Олена Анатоліївна, державний реєстратор Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області Дубовик Андрій Олександрович про визнання договорів недійсними, прийняти до розгляду.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 11.01.2024 року замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Фінанс Дніпро» на його правонаступника - ТОВ «БІГКОМЕРЦ»

08 липня 2024 року ухвалами судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська прийнято до провадження зазначені цивільні справи, вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору об`єднано в одне провадження з первісним позовом, з присвоєнням об`єднаній справі № 932/6353/22 (провадження №2/932/2134/22) та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження підготовче судове засідання.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належними чином, причини неявки суду не повідомили, жодних заяв не надали.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, які не з`явилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування за допомогою звукозаписувального запису не здійснювалось.

Заяв про бажання укласти мирову угоду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Сторонами надані всі докази в обґрунтування позову та заперечень проти нього, клопотань про витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило, що надає суду можливість встановити порядок дослідження доказів під час судового розгляду справи по суті.

Клопотань про виклик у судове засідання свідків, експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Щодо закриття підготовчого провадження суд бере до уваги правову позицію, викладену у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.09.2021 у справі № 757/54510/17 (провадження № 61-2858св21).

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 247, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу (державний реєстратор) Міссіяж Олена Анатоліївна, державний реєстратор Виконавчого комітету Миколаївської сілької ради Васильківського району Дніпропетровської області Дубовик Андрій Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «БІГКОМЕРЦ», про витребування майна з чужого володіння та позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГКОМЕРЦ», як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу (державний реєстратор) Міссіяж Олена Анатоліївна, державний реєстратор Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області Дубовик Андрій Олександрович про визнання договорів недійсними- до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2025 на 11 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Актуальну інформацію щодо розгляду справи можна перевірити на офіційному сайті «Судова влада України» в розділі «стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ