Ухвала

від 22.01.2025 по справі 932/6353/22

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 932/6353/22

Провадження № 2/932/2134/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

22 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Барбашина Сергія Володимировича про відвід судді Кондрашова І.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу (державний реєстратор) Міссіяж Олена Анатоліївна, державний реєстратор Виконавчого комітету Миколаївської сілької ради Васильківського району Дніпропетровської області Дубовик Андрій Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «БІГКОМЕРЦ», про витребування майна з чужого володіння та позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГКОМЕРЦ», як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу (державний реєстратор) Міссіяж Олена Анатоліївна, державний реєстратор Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області Дубовик Андрій Олександрович про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу (державний реєстратор) Міссіяж О.А., державний реєстратор Виконавчого комітету Миколаївської сілької ради Васильківського району Дніпропетровської області Дубовик А.О., про витребування майна з чужого володіння.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2022 року справу передано на розгляд судді Овчинніковій О.С.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2023 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

06.07.2023 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Дніпро».

20.12.2023 року до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «БІГКОМЕРЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу (державний реєстратор) Міссіяж Олена Анатоліївна, державний реєстратор Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області Дубовик Андрій Олександрович про визнання договорів недійсними.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.12.2023 року справу передано на розгляд судді Овчинніковій О.С.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2023 року позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ «БІГКОМЕРЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу (державний реєстратор) Міссіяж Олена Анатоліївна, державний реєстратор Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області Дубовик Андрій Олександрович про визнання договорів недійсними, прийняти до розгляду.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 11.01.2024 року замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Фінанс Дніпро» на його правонаступника - ТОВ «БІГКОМЕРЦ»

08 липня 2024 року ухвалами судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська прийнято до провадження зазначені цивільні справи, вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору об`єднано в одне провадження з первісним позовом, з присвоєнням об`єднаній справі № 932/6353/22 (провадження №2/932/2134/22) та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження підготовче судове засідання.

21 січня 2025 року на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Барбашина С.В. про відвід судді, в якій останній заявляє відвід судді Кондрашову І.А. від розгляду вказаної цивільної справи № 932/6353/22 (провадження №2/932/2134/22).

В обґрунтування поданої заяви адвокат Барбашина С.В. зазначає, що судді Кондрашову І.А. від нього, як представника позивачів по справі, повинен бути заявлений відвід, оскільки протягом 6 місяців суддею не вирішено питання про самовідвід при наявності для цього наступних об`єктивних підстав.

На розгляді у судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашова І.М. перебувала цивільна справа №200/18989/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Влада 2009», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Сан Сіті ТК», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички Ю.О., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи без самостійних вимог на предмет позову - компанія «Хагворт Менеджмент Лімітед» і приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О., про визнання договорів недійсними, визнання протиправними та скасування вчинених нотаріальних дій, визнання недійсними свідоцтв, витребування майна з чужого незаконного володіння.

У вищевказаному цивільному процесі ним надавалась правова допомога позивачу - ОСОБА_2 . 31.10.2022 суддею Кондрашовим І.М. винесено ухвалу про задоволення заяви про самовідвід та передачу справи іншому судді із зазначенням наступного: «В даному випадку представником позивача адвокатом Барбашиним С.В. було поширено у соціальній мережі інформаційну компанію проти судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашова І.М. з метою створення у невизначеного кола осіб хибного уявлення про діяльність судді.

Наявність вказаних публікацій не впливає на безсторонність судді під час розгляду даної цивільної справи, проте для уникнення протилежної думки у сторонніх спостерігачів, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, у відповідності до правил суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів, приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Влада 2009», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Сіті ТК», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлії Олександрівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Хагворт Менеджмент Лімітед (HagworthManagementLimited), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, про визнання договорів недійсними, визнання протиправними та скасування вчинених нотаріальних дій, визнання недійсними свідоцтв, витребування майна з чужого незаконного володіння». З огляду на викладене, є ризик, що суддя Кондрашов І.М. буде упереджений при розгляді справи про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши наведені представником позивача підстави для відводу судді, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у п. п. 1-4 ч.1 ст. 36 цього Кодексу, ст.37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006 (№21-496во06) ).

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з приписами п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до положень п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Слід зазначити, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді недостатньо для його відводу, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву. Натомість, адвокатом Барбашиним С.В. не наведено та не надано жодного доказу існування обставин, які викликають реальний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в контексті статей 36 та 37 ЦПК України та норм Бангалорських принципів поведінки суддів.

Оскільки заява адвоката Барбашина С.В. про відвід судді не підпадає під дію пунктів 1-4 ч. 1 ст. 36, ст. 37 ЦПК України та подана на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України на позивача покладений обов`язок доведення обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а посилання лише на той факт, що в провадженні суду перебувала цивільна справа №200/18989/15-ц, в якій адвокатом Барбашиним С.В. надавалась правова допомога - ОСОБА_2 , не несе в собі жодного доказу неупередженості у розгляді зазначеної цивільної справі за участі Кондрашова І.А., як головуючого судді.

Разом з тим, прийняття суддею відповідних процесуальних рішень, в тому числі по суті, під час розгляду іншої справи, не є підставою для відводу судді та оціночно визначатись як сумніви у його об`єктивності та упередженості при розгляді даної цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом рішень в апеляційному порядку.

Між тим, інших підстав для відводу судді, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, судом не встановлено.

Із урахуванням вищенаведеного, проаналізувавши подану заяву про відвід та її мотиви, враховуючи те, що адвокатом Барбашиним С.В. не наведено будь-яких доказів щодо існування підстав для відводу судді, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України суд приходить до переконання, що у задоволенні вказаної заяви про відвід судді слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Барбашина Сергія Володимировича про відвід судді Кондрашова І.А. - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ