Ухвала

від 11.02.2025 по справі 911/3383/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.02.2025Справа № 911/3383/21За позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави

до 1) Фонду державного майна України,

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях,

3) Релігійної організації «Релігійна громада незалежної помісної церкви християн віри Євангельської «Молодіжна Християнська церква «Скіменс» («Молоді Леви») у Подільському районі м. Києва»

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Державне підприємство «Дитячий оздоровчий табір «Ходорів», 2) Державний комітет телебачення і радіомовлення України, 3) Міністерство соціальної політики України

про визнання недійсним рішень, договору, скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання повернення майна

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Севериненко К.Р.

Представники учасників справи:

від прокуратури: Моцик Л.М.;

від відповідача-1: Ленько М.М.;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: Поночевна А.О., Потирайло О.А.;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: Лисенко В.С.;

від третьої особи-3: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до 1) Фонду державного майна України, 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, 3) Релігійної організації «Релігійна громада незалежної помісної церкви християн віри Євангельської «Молодіжна Християнська церква «Скіменс» («Молоді Леви») у Подільському районі м. Києва» про визнання недійсним рішень, договору, скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання повернення майна.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2021 матеріали справи передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 було відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.01.2022.

20.01.2022 від Фонду державного майна України надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 було продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи на 21.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 було відкладено розгляд справи на 28.02.2022.

Судове засідання, призначене на 28.02.2022, не відбулося з об`єктивних причин, що не залежать від суду.

Ухвалою Господарського суду від 18.05.2022 призначено розгляд справи на 27.06.2022.

У судовому засіданні 27.06.2022 прокурор надав усні пояснення по справі та заперечував проти клопотання Фонду державного майна України про залишення позову без розгляду. Представники відповідачів у судовому засіданні 27.06.2022 надали усні пояснення по справі та просили залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2022, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022, позов заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, Релігійної організації «Релігійна громада незалежної помісної церкви християн віри Євангельської «Молодіжна Християнська церква «Скіменс» («Молоді Леви») у Подільському районі м. Києва» за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство «Дитячий оздоровчий табір «Ходорів», Державний комітет телебачення і радіомовлення України, Міністерство соціальної політики України про визнання недійсним рішень, договору, скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання повернення майна залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 17.09.2024 касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 у справі № 911/3383/21 скасовано, а справу передано до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 самовідвід судді Алєєвої І.В. від розгляду справи № 911/3383/21 задоволено, а матеріали справи № 911/3383/21 передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

28.10.2024 за результатом автоматизованого розподілу справа № 911/3383/21 передана судді Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 прийнято справу № 911/3383/21 до провадження. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання в справі на 10.12.2024.

27.11.2024 від представника відповідача-2 надійшов відзив на позов.

03.12.2024 від представника прокуратури надійшла відповідь на відзив.

10.12.2024 від представника відповідача-3 надійшли письмові пояснення.

Також 10.12.2024 від представника прокуратури надійшло клопотання про долучення доказів направлення відповіді на відзив іншим учасникам справи.

У підготовче засідання 10.12.2024 з`явилась прокурор та представники відповідачів 1 і 2, представники відповідача-2, а також третіх осіб 1-3 в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Суд протокольною ухвалою у порядку ст.74 ГПК України витребував докази та інформацію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 15.01.2025.

31.12.2024 та 06.01.2025 від Ржищівської міської ради надійшла інформація про відсутність у останньої витребуваних судом документів.

09.01.2025 від представника відповідача-3 надійшло клопотання про долучення доказів, разом із клопотанням про поновлення строку на їх подання.

У підготовче засідання 15.01.2025 з`явились прокурор, представники відповідачів 1 і 3 та третьої особи-2, представники відповідача-2, а також третіх осіб 1 і 3 в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Суд протокольною ухвалою, з урахуванням думки представників учасників справи, задовольнив клопотання відповідача-3 від 09.01.2025 про поновлення строку на подання доказів та долучив їх до матеріалів справи. Також суд протокольною ухвалою в порядку ст.74 ГПК України витребував у Обухівської районної державної адміністрація Київської області докази та повторно витребував у третьої особи-3 інформацію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 відкладено підготовче засідання на 11.02.2025.

27.01.2025 від третьої особи-3 на виконання ухвали суду надійшла витребувана інформація.

31.01.2025 від Обухівської районної державної адміністрація Київської області на виконання ухвали суду надійшли документи.

11.02.2025 від представника відповідача-3 надійшло клопотання про долучення доказів.

У підготовче засідання 11.02.2025 з`явились прокурор, представники відповідачів 1 і 3 та третьої особи-2, представники відповідача-2, а також третіх осіб 1 і 3 в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином.

Так судом, після відкриття провадження в справі та дослідження матеріалів позовної заяви, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 270,00 грн.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як убачається з прохальної частини позовної заяви, прокурором заявлено чотири вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, а саме про повернення майна.

У позовній заяві прокурор зазначає, що позов містить 5 немайнових вимог.

Водночас у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 по справі №910/13737/19 наведено правовий висновок щодо характеру (майнова чи немайнова) вимоги про зобов`язання виконати умови договору та поставити товар.

Так, Велика Палата Верховного Суду зазначила наступне:

"52. Майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

53. Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

54. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

55. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

56. Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18).

57. Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.»

Оскільки вимога прокурора про повернення нерухомого майна носить майновий характер, то розмір судового збору за відповідну вимогу визначається на підставі статті 4 Закону України "Про судовий збір" виходячи зі ставок судового збору за позовну вимогу майнового характеру.

Отже, враховуючи, що прокурором заявлено майнову вимогу щодо повернення нерухомого майна вартість якого згідно договору №15/21 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 16.08.2021 становить 957 333,32 грн, з огляду на положення Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання позивачем до господарського суду міста Києва вказаної позовної заяви становить 23 440,00 грн (4 немайнові вимоги 9 080,00 грн + 14 360,00 грн майнова вимога).

Прокурором долучено до позовної заяви платіжне доручення №3114 від 19.11.2021 на суму 11 350,00 грн, з огляду на що суд дійшов висновку, що прокурором не доплачено судовий збір у розмірі 12 090, 00 грн.

Отже, на підтвердження факту сплати судового збору в повному обсязі прокурор повинен надати оригінал платіжної інструкції (квитанції, тощо) із зазначенням у ній належних платіжних реквізитів на суму 12 090, 00 грн.

Згідно з ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури.

2. Встановити заступнику керівника Київської обласної прокуратури спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- доказів сплати судового збору в повному розмірі, а саме оригіналу платіжної інструкції (квитанції, тощо) із зазначенням у ній належних платіжних реквізитів на суму 12 090, 00 грн.

3. Встановити заступнику керівника Київської обласної прокуратури строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Роз`яснити, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті в строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 14.02.2025.

Суддя Я.А.Карабань