Ухвала

від 30.01.2025 по справі 496/1225/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/14/25

Справа № 496/1225/17

Головуючий у першій інстанції Пендюра Л.О.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

30.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сегеди С.М.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресивні технології плюс», Біляївська районна державна адміністрація Одеської області,

третя особа - приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Шустова Наталія Святославівна,

розглянув увідкритому судовомузасіданні клопотання про призначення експертизи,

встановив:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року.

Під час слухання справи у суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 заявила клопотання, у якому просила призначити у справі додаткову судово почеркознавчу експертизу, проведення якої просила доручити Одеському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення поставити наступні питання:

1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в довіреності від 30.09.2006, зареєстрованій у реєстрі за №4217, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Єсіною Л.М., тією особою від імені якої він зазначений чи іншою особою?

Зобов`язати приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Шустову Н.С. надати експерту Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України оригінал довіреності від 30.09.2006, зареєстрованої у реєстрі за №4217, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Єсіною Л.М.

Зобов`язати Одеський державний нотаріальний архів (вул. Академіка Корольова, буд. 92А, м. Одеса, 65104) надати експерту Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України оригінал Спадкової справи N?843/2000 відносно майна померлого ОСОБА_5 .

Направити експерту Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України документи із зразками підпису ОСОБА_4 , які витребувані в оригіналах (не виключаючи і якісні копії).

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи клопотання про призначення у справі додаткової судово почеркознавчої експертизи,колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.1ст. 113 ЦПК Україниякщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи (пункт 1.2.14 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерством юстиції України 08.10.98 № 53/5 (далі Інструкція № 53/5)).

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.12.2020 за клопотанням ОСОБА_1 у даній цивільній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

03червня 2021року наадресу Одеськогоапеляційного судунадійшов висновоксудово-почеркознавчоїекспертизи від31.05.2021№21-31,відповідно доякого підпис від імені ОСОБА_4 у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, розміщений в графі «Розпис про одержання оформленого документу» (номер нотаріальної дії 4217), виконаний не самою ОСОБА_6 , а іншою особою. Вирішити питання, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в довіреності від 30.09.2006, виданій на ім?я ОСОБА_7 , посвідченій приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Єсіною Л.М. та зареєстрованій у реєстрі за №4217, самою ОСОБА_4 чи іншою особою, не виявилось можливим, з причин, вказаних у п. 1 Дослідницької частини висновку, а саме: через відсутність достатньої кількості вільних зразків підпису ОСОБА_4 (у тому числі співставних за транскрипцією з досліджуваним об`єктом).

Ухвалою цього ж суду від 25.11.2021 клопотання ОСОБА_1 задоволено, призначено по справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

18.05.2023 згідно повідомлення №23-257 про неможливість надання висновку судово - почеркознавчої експертизи, судовий експерт Віта Сакалюк в мотивувальній частині висновку зазначила, що у встановлений нормативним актом термін (протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання), інших матеріалів (документів), запитаних у клопотанні про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової - почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи №496/1225/17 до експертної установи не надійшли, проведення експертизи не є можливим.

Обґрунтовуючи необхідність призначення додаткової судово почеркознавчої експертизи, ОСОБА_1 посилалася на те, що для проведення первинної судово - почеркознавчої експертизи витребовувався у приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Шустової Н.С. оригінал довіреності від 30.09.2006, зареєстровано у реєстрі за №4217, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Єсіною Л.М., - однак тоді судовому експерту не вистачило зразків для категоричного висновку, у зв`язку із чим заявниця просить суд зобов`язати Одеський державний нотаріальний архів надати оригінал Спадкової справи №843/2000 відносно померлого ОСОБА_5 та направити експерту ОНДІСЕ МЮУ документи із зразками підпису ОСОБА_4 , які витребувані в оригіналі.

Разом з тим, матеріали справи та подані сторонами на підтвердження їх вимог та заперечень документи містять достатньо відомостей щодо дійсних обставин справи, а тому призначення та проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи не викликається необхідністю, оскільки спір може бути розглянутий шляхом оцінки доказів, наявних в матеріалах справи.

На думку апеляційного суду, в матеріалах справи наявні достатні докази для повного та об`єктивного розгляду справи.

Враховуючи викладене вище апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи необхідно відмовити.

Крім того, необхідно зазначити, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Частиною 2ст. 381 ЦПК Українипередбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 103, 113, 369, 368, 381, 389 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

С.М. Сегеда