Ухвала

від 17.02.2025 по справі 642/308/25

ЛЮБОТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 642/308/25 Провадження № 2/630/153/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зняття арешту з майна,

встановив:

21.01.2025 представник позивача адвокат Неженець Т.І. звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із даним позовом, в якому просила зняти арешт, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_2 , який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №52657746, виданої 18.10.2016 державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ Ізотовим П.П.

На обгрунутування позову зазначено про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний брат позивача ОСОБА_2 , і позивач подав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини. Щгідно до повідомлення державного нотаріуса, за матеріалами спадкової справи на майно спадкодавця накладено арешт, а тому видача свідоцтва про право власності на спадщину можлива після зняття цього арешту. Як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, арешт було накладено у виконавчому провадженні ВП №52657746, постановою від 18.10.2016 винесеною державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ Ізотовим П.П. Позивач звертався до Державної виконавчої служби із заявою про закриття виконавчого провадження та скасування арешту, але отримав відповідь про необхідність звернутися до суду із цього питання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23.01.2025 позов було передано за підсудністю до Люботинського міського суду Харківської області за місцезнаходженням нерухомого майна, на яке накладено арешт.

Позивачем при зверненні до суду не виконано вимоги п.п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:позивачем не зазначено усіх обставин, якими він обґрунтовує позов та не вказано усіх доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, позивач не вказує про стягувача у виконавчому провадженні ВП №52657746, розмір заборгованості спадкодавця, а також процесуальний стан цього виконавчого провадження.

Суд зазначає, що такі обставини є необхідними не тільки для вірного вирішення справи по суті, але й для встановлення кола осіб, на права яких може вплинути рішення у справі.

У порушенняп.п.8ч.3ст.175 ЦПК України позивачем не зазначено про неможливість подати такі докази і причини неможливості у їх отриманні.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). За положеннями ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175і177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, зметою усуненнявказаних недоліківпозовної заяви,позивачу слід:

- зазначити та надати докази, щодо виконавчого провадження: вказати про стягувача у виконавчому провадженні ВП №52657746, розмір заборгованості спадкодавця, а також процесуальний стан цього виконавчого провадження;

- конкретизувати нерухоме майно спадкодавця, із вказанням його часток та адреси, з якого позивач бажає зняти арешт;

- за необхідності (якщо рішення у справі вплине на його права), залучити до участі у справі стягувача за виконавчим провадженням, та надати копію позову з додатками для нього.

У разі виникнення складнощів у отриманні доказів, позивач не позбавлений права подати до суду мотивоване клопотання про витребування таких доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зняття арешту з майна залишити без руху.

Запропонувати позивачувиправити недолікипозовної заявив десятиденний строкз моментуотримання даноїухвали і роз`яснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков