Ухвала

від 17.02.2025 по справі 386/1012/24

ГОЛОВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 386/1012/24

Провадження № 2-а/386/12/24

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 лютого 2025 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Хромей А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за адміністративним позовом Гончарука Олексія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Гончарук ОлексійОлексійович,який дієв інтересах ОСОБА_1 ,звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, шляхом направлення 09.08.2024 засобами поштового зв`язку позову, який надійшов до суду 12.08.2024.

В позові просив поновити строк для оскарження постанови №162 від 23.07.2024 , винесеної ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП; скасувати постанову №162 від 23.07.2024 , винесеної ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; викликати в судове засідання та допитати ОСОБА_3 ; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В заяві представник позивача зазначив, що 02.08.2024 позивач дізнався про те, що відповідач склав відносно нього постанову, якою був притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн за нібито вчинене правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Зазначив, що з метою отримання копії постанови брат позивача ОСОБА_3 не отримав копію постанови , а лише вимушений був її сфотографувати на мобільний телефон 08.08.2024 , після чого зробив фотокопію постанови, а також вказана постанова була завірена підписом ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 лише 02.08.2024 так як останній перебував у відпустці і зазначена постанова не могла бути завірена 23.07.2024 підписом вказаної посадової особи.

Ухвалою суду від 12.08.2024 позовну заяву залишено без руху.

27.08.2024 представник позивача надав суду заяву про усунення недоліків, в якій просив допитати свідка ОСОБА_3 , на рахунок надання інформації з приводу отримання копії постанови та ін.. .

Ухвалою суду від 28.08.2024 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено до судового засідання для розгляду справи по суті на 23.09.2024. Викликано в судове засідання свідка.

09.09.2024 представник відповідача надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні в позовних вимог відмовити.

В судове засідання 23.09.2024 позивач та його представник не з`явилися, ухвалу суду про відкриття провадження надіслано представнику позивача в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету 28.08.2024. Заяву про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи суду не надавав, про причини неявки суду не повідомляв. Розгляд справи відкладено на 08.10.2024 .

08.10.2024 позивач та його представник в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку документу судова повістка до електронного кабінету 23.09.2024. Заяву про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи суду не надавав, в телефонному режимі представник позивача повідомив про неможливість явки в судове засідання через сімейні обставини, докази про поважність неявки в судове засідання суду не надав. Розгляд справи відкладено на 15.11.2024.

15.11.2024 позивач та його представник в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується п довідкою про доставку документу судова повістка до електронного кабінету 08.10.2024. 15.11.2024 на офіційну електронну пошту представник позивача надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки 15.11.2024 о 10 год. бере участь у кримінальному провадженні в Ульяновському районному суді Кіровоградської області , та надав до суду копію повістки про виклик до суду в кримінальному провадженні №385/255/20. Розгляд справи відкладено на 06.12.2024 на 15 год.

06.12.2024 позивач та його представник в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується п довідкою про доставку документу судова повістка до електронного кабінету 15.11.2024. Заяву про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи суду не надавав, про причини неявки суду не повідомляв. Розгляд справи відкладено на 14.01.2025 на 11 год.

16.12.2024 о 15 год. 36 год. від представника позивача до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про перенесення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 відповідно до направлення про госпіталізацію у психіатричну лікарню від 21.08.2024 періодично проходе курс лікування, що унеможливлює його прибуття в судове засідання та надав до суду копію направлення, однак докази того, що останній проходить періодичні лікування суду не надав. Суд, не прийняв до уваги дану заяву так як остання надійшла до суду після закінчення розгляду справи.

14.01.2025 позивач та його представник в судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» надійшла заява про перенесення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 відповідно до направлення про госпіталізацію у психіатричну лікарню від 21.08.2024 періодично проходе курс лікування, що унеможливлює його прибуття в судове засідання, однак докази того, що останній проходить періодичні лікування суду не надав.

Розгляд справи 14.01.2025 не відбувся в зв`язку знаходженням головуючого у справі в нарадчій кімнаті по іншому провадженні. Розгляд справи відкладено на 17.02.2025 .

17.02.2025 позивач та його представник в судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» надійшла заява про перенесення розгляду справи, оскільки 17.02.2025 о 10 год. бере участь у кримінальному провадженні в Ульяновському районному суді Кіровоградської області , та надав до суду копію повістки про виклик до суду в кримінальному провадженні №402/1024/23

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 16.12.2024 представник відповідача надіслав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника на підставі наданих доказів та обґрунтування їх позиції у відзиві на позовну заяву.

Суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду, виходячи зі слідуючого.

Відповідно доч.1 п.1 ч.2ст.45КАС Україниучасники судовогопроцесу таїхні представникиповинні добросовіснокористуватися процесуальнимиправами.Зловживання процесуальнимиправами недопускається. Зурахуванням конкретнихобставин справисуд можевизнати зловживаннямпроцесуальними правамидії,що суперечатьзавданню адміністративногосудочинства,зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Згіднодо ст. 60КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно доп.4ч.1ст.240Кодексу адміністративногосудочинства України(далі-КАС України),суд постановляєухвалу прозалишення позовубез розгляду,якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з наведеним, враховуючи принцип диспозитивності процесу, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду, оскільки позивач жодного разу не з`являвся до суду, представник позивача зловживаючи своїми правами, також жодного разу не з`явився в судові засідання, двічі будучи належним чином повідомлений про розгляд справи та не прибув в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини своєї неявки, та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності. Також чотири рази надавав заяви про відкладення розгляду справи: двічі по причині неможливості явки в судове засідання позивача, оскільки останній періодично знаходиться на лікування та двічі його участі в кримінальному провадженні в іншому суді, однак розгляд справи іншим судом проводився в інший час чим розгляд даної справи.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240, ст.ст. 294-295 КАС України,суд -

постановив:

Позовну заяву Гончарука Олексія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику позивача, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Гут Ю. О.