Ухвала

від 17.02.2025 по справі 386/585/24

ГОЛОВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 386/585/24

Провадження № 2/386/288/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Хромей А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача Конякіна Михайла Сергійовича про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат за правничу допомогу по цивільній справі за позовом адвоката Мелєзгінова Юрія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дніпро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про визнання відсутнім права оренди,

встановив:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 15.05.2024 звернувся досуду зпозовною заявоюдоПриватного підприємства «Дніпро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про визнання відсутнім права оренди.

22 січня 2025 постановлено рішення суду, яким відмовлено повністю в задоволенні позову ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дніпро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про визнання відсутнім права оренди.Судові витратипокласти напозивача. Повне рішення суду складено 31.01.2025.

03.02.2025 представник відповідача надіслав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на правничу допомогу, в якій вказав, що рішення суду від 22.01.2025 у задоволенні позовних вимог відмовлено. У відзиві на позовну заяву та до закінчення судових дебатів представником відповідача заявлено, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн, докази понесення яких сторона зобов`язалась подати протягом 5 днів після ухвалення судом рішення. На підтвердження витрат за надання правничої допомоги, які поніс відповідач по справі представник відповідача надав копію договору про надання правничої допомоги, детальний розрахунок робіт, копію квитанції про оплату правничої допомоги, картку руху документу та відомості про відправку.. В заяві просить стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 15000 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч.3-4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Представник позивача в судовезасідання нез`явився,про день,час тамісце розгляду заявиповідомлений належнимчином .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав на офіційну електронну пошту заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у його відсутність.

Враховуючи норми ст.270ЦПК України неявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язкуз неявкоюв судовезасідання всіхучасників справи,відповідно доч.2ст.247ЦПК України,фіксування судовогопроцесу задопомогою звукозаписувальноготехнічного засобуне здійснюється.

Суд, дослідивши докази додані до заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, приходить до висновку, що заява представника відповідача задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 05.07.2024 відповідач надав суду відзив на позовну заяву, який не прийнято судом оскільки надійшов з порушенням норм ст.. 178, 191 ЦПК України, заява про поновлення такого строку до суду не надходило, про що вказано в рішенні суду.

До закінчення судових дебатів представником відповідача суду не була надана заява про те, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, подасть до суду в п`ятиденний строк з дня винесення рішення (з дня складення повного судового рішення) суду підтвердження судових витрат на правничі послуги або про це повідомлено в судовому засіданні.

Разом з тим, представник відповідача надав суду заяви про розгляд справи у його відсутність, в яких вказував, що позов не визнають, у задоволенні позову просив відмовити за аргументами викладеними у відзиві, який не було прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що в ухваленні додаткового рішення у справі в частині стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на правничу допомогу в розмірі 15000 грн. слід відмовити, оскільки суд відзив на позовну заяву не прийняв так як надійшов з порушенням норм ст.. 178, 191 ЦПК України, заява про поновлення такого строку до суду не надходила, про що вказано в рішенні суду.

Керуючись ст.ст.141, 270 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою представника відповідача Конякіна Михайла Сергійовича про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат за правничу допомогу по цивільній справі за позовом адвоката Мелєзгінова ЮріяВалерійовича,який дієв інтересах ОСОБА_1 доПриватного підприємства«Дніпро» проусунення перешкод укористуванні земельноюділянкою тапро визнання відсутнімправа оренди .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Гут Ю. О.