Ухвала

від 10.02.2025 по справі 910/4755/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про витребування доказів та відкладення розгляду справи

"10" лютого 2025 р. Справа№ 910/4755/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Коробенка Г.П.

Тищенко А.І.

Секретар судового засідання: А.О. Смаголь

За участю представників: згідно з протоколом судового засідання від 10.02.2025,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Куппер»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2024

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024

у справі №910/4755/24 (суддя Людмила ШКУРДОВА)

за позовом Фізичної особи-підприємця Омелянчука Івана Івановича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Куппер»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінг Девелопмент»

про стягнення 796 954,12 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2024 у справі №910/4755/24 позовні вимоги задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Куппер» на користь Фізичної особи-підприємця Омелянчука Івана Івановича 509 443,91 грн - боргу, 112 876,62 грн - пені, 17 371,43 грн - 3% річних, 28 263,49 грн - інфляційних втрат та 10 019,33 грн витрат зі сплати судового збору.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 заяву Фізичної особи-підприємця Омелянчука Івана Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі №910/4755/24 задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Куппер» на користь Фізичної особи-підприємця Омелянчука Івана Івановича 11 482,45 грн витрат на правову допомогу.

В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погодившись із прийнятими судовими рішеннями, 25.11.2024 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Куппер» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Куппер» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі №910/4755/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Коробенко Г.П., Тищенко А.І.

Судом встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4755/24; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

09.12.2024 матеріали справи №910/4755/24 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Куппер» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі №910/4755/24.

24.12.2024 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Омелянчука Івана Івановича надійшло клопотання про витребування доказів, мотивоване тим, що на момент звернення до суду позивач зазначав, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Куппер» не було виконано зобов`язань щодо надання Підряднику належним чином засвідченої проектної документації, що передбачено пунктом 2.1 Договору підряду №01-12/21 від 07.12.2021. У зв`язку з неможливістю отримати письмові докази самостійно, позивач просить суд витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Куппер» по Об`єкту будівництва - «Об`єкти інфраструктури, що розташовані на 1 та 2 поверхах Житлового будинку №1 в об`єкті будівництва «Офісно - житловий центр на вулиці Мечникова, 11-А у Печерському районі м. Києва (ЖК Signature)»:

- інформацію про те, хто є розробником проектної документації (проекту) по зазначеному Об`єкту;

- проектну документацію (проект), оформлену відповідно до вимог державних стандартів;

- копії вихідних даних, завірені замовником будівництва, згідно статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ДБН А.2.2-3-2014 (додаток А);

- завдання на проектування, копію містобудівних умов і обмежень, засвідчених в установленому порядку.

У судове засідання з`явилися представники сторін.

У судовому засіданні 10.02.2025 суд перейшов до розгляду клопотання позивача про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Куппер» доказів.

Представник позивача підтримав заявлене ним клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши клопотання про витребування доказів та заслухавши пояснення представників сторін, встановив таке.

07.12.2021 між позивачем як Підрядником та відповідачем як Замовником було укладено Договір підряду №01-12/21, згідно пункту 2.1. якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик, власними та/або залученими силами, з використанням власних та Замовника матеріалів та обладнання, відповідно до проектної документації, виконати за завданням Замовника Роботи на Об`єкті та передати їх результати Замовнику в установлений цим Договором строк. Замовник зобов`язується надати Підряднику Фронт робіт, передати проектну та дозвільну документацію на виконання Робіт, оплатити та прийняти виконані Роботи на умовах, визначених у цьому Договорі.

За змістом пункту 3.2. Договору якщо пізнішу дату не передбачено письмовою угодою сторін. Підрядник розпочинає виконання робіт не раніше та за умови настання всіх наступних подій:

(1) одержання від замовника авансу у погодженому сторонами розмірі;

(2) надання замовником фронту робіт та доступу до об`єкта та до комунікацій, необхідних для виконання робіт;

(3) одержання від замовника підписаної ним проектної документації на роботи (затвердження проекту, якщо його розробником є підрядник).

Пунктом 5.2. Договору підряду №01-12/21 від 07.12.2021 визначено, що роботи виконуються у відповідності до проектної документації (проекту), яку затверджує та надає Підрядникові Замовник.

Пунктом 1.2. Договору підряду №01-12/21 від 07.12.2021 передбачено, що Об`єкт - Об`єкти інфраструктури, що розташовані на 1 та 2 поверхах Житлового будинку №1 в об`єкті будівництва «Офісно - житловий центр на вулиці Мечникова, 11- А у Печерському районі м. Києва (ЖК «Signature»).

08.12.2021 між Сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до вказаного Договору підряду, якою внесено зміни до Договору щодо затвердження договірної ціни на роботи.

Відповідно до частини 1 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Отже, виходячи із умов Договору та положень Цивільного кодексу України проектною документацією для виконання робіт мав забезпечити підрядника Замовник (відповідач), однак останнім таке зобов`язання виконано не було.

Одночасно, пунктом 3.4. Договору передбачено право замовника щодо дострокового виконання робіт.

Позивач наголошує, що незважаючи на невиконання відповідачем вимоги щодо надання проектної документації, він належним чином виконав роботи по Договору.

Позивач зазначає, що виконав роботи, однак відповідачем підписано лише акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт №1 та №2, акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт №3 на суму 452 746,90 грн та акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт №4 на суму 185 695,68 грн не підписані.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає про те, що ним не передавалася відповідачу проектна документація, а тому у позивача в розумінні пункту 3.2. Договору були відсутні підстави для початку виконання робіт за договором. Відповідач наголошує, що Господарським судом міста Києва у даній справі не досліджувалося питання виконання позивачем договору, зокрема, які фактичні роботи були виконані, на підставі чого позивачем виконував такі роботи та чи були такі роботи і в якому обсязі прийняті відповідачем; чи підтверджується виконання позивачем робіт за договором відповідними документами.

Як вбачається із матеріалів справи, до звернення з позовом у цій справі та з метою підтвердження відповідності Проектній документації визначених актом №3 на суму 452 746,90 грн та актом №4 на суму 185 695,68 грн робіт представником позивача адвокатом Кравинською Ю.В. були вчинені дії по витребуванню від Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Куппер» проектної документації по вказаному Об`єкту.

Так, адвокатським запитом №02/02-2024/А від 02.02.2024 (том 1, а.с. 143-147) адвокат Кравинська Ю.В. в інтересах Фізичної особи-підприємця Омелянчука Івана Івановича зверталась на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Куппер» із проханням надати проектну документацію, завдання на проектування, копію містобудівних умов і обмежень тощо.

Також на адресу: 03134, місто Київ, вул. Родини Бунге (колишня Якутська), будинок 7 (трекінг поштового відправлення 0203402585666); - на адресу: 03150, м. Київ, вулиця Антоновича, 172 (Бізнес Центр «Палладіум Сіті»), оф. 14-10 (трекінг поштового відправлення 0203402585682); - на адресу: 03150, м. Київ, вулиця Антоновича, 172 (Бізнес Центр «Палладіум Сіті») (трекінг поштового відправлення 0203402585658) позивачем направлялись відповідачу досудові вимоги про оплату заборгованості за договором підряду. Однак, такі листи були повернуті відправнику.

Одночасно з поданням позову у цій справі позивачем (в особі представника) було заявлено клопотання про витребування відповідних письмових доказів та інформації, яке було задоволене ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2024.

Суд першої інстанції постановив витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Куппер» по Об`єкту будівництва - «Об`єкти інфраструктури, що розташовані на 1 та 2 поверхах Житлового будинку №1 в об`єкті будівництва «Офісно-житловий центр на вулиці Мечникова, 11-А у Печерському районі м. Києва (ЖК Signature)»: інформацію про те, хто є розробником проектної документації (проекту) по зазначеному об`єкту; проектну документацію (проект), оформлений відповідно до вимог державних стандартів; копії вихідних даних, завірені замовником будівництва, згідно статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ДБН А.2.2- 3-2014; завдання на проектування, копію містобудівних умов і обмежень, засвідчених в установленому порядку.

Поштове відправлення із копією ухвали суду від 25.04.2024 повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», витребувані документи відповідачем суду надані не були.

Не подані такі документи відповідачем й разом із апеляційною скаргою.

З огляду на вказане позивач зазначає, що необхідність витребування доказів, про які ним зазначено у клопотанні від 24.12.2024, є необхідним для належного встановлення фактичних обставин справи, надання суду апеляційної інстанції в повному обсязі доказів на підтвердження позовних вимог і для спростування доводів апеляційної скарги, а також для ймовірного обґрунтування і подальшого подання клопотання про проведення експертизи (у разі, якщо після надходження до суду Проектної документації стане необхідним доведення відповідності робіт, визначених Актами №3 та №4, такій Проектній документації).

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах 2 та 3 статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено (частина 2 статті статті 81 Господарського процесуального кодексу України ):

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Дослідивши заявлене позивачем клопотання, колегія суддів встановила, що останнє відповідає вимогам частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи предмет апеляційного оскарження, доводи, покладені учасниками справи в обґрунтування своїх вимог та заперечень проти позову, суд, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення всіх прав учасників судового процесу, вважає за необхідне задовольнити заявлене Фізичною особою-підприємцем Омелянчуком Іваном Івановичем клопотання та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Куппер» відповідні документи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно положень пунктів 7-10 статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд, враховуючи задоволення клопотання позивача про витребування доказів, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 81, 216, 234, 235, 267, 268, 270, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Омелянчука Івана Івановича про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Куппер» (03134, м. Київ, вул. Родини Бунге, буд. 7; код ЄДРПОУ 38506631) інформацію про те, хто є розробником проектної документації (проекту) по Об`єкту будівництва - «Об`єкти інфраструктури, що розташовані на 1 та 2 поверхах Житлового будинку №1 в об`єкті будівництва «Офісно - житловий центр на вулиці Мечникова, 11-А у Печерському районі м. Києва (ЖК Signature)»:

- інформацію про те, хто є розробником проектної документації (проекту) по зазначеному Об`єкту;

- проектну документацію (проект), оформлену відповідно до вимог державних стандартів;

- копії вихідних даних, завірені замовником будівництва, згідно статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ДБН А.2.2-3-2014 (додаток А);

- завдання на проектування, копію містобудівних умов і обмежень, засвідчених в установленому порядку.

3. Витребувані судом документи надати до суду до 24.02.2025.

4. У випадку неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Усі документи та письмові докази подаються через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літ. А (І поверх).

5. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Куппер», що у разі неподання ним витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин неможливості їх подання суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

6. Розгляд справи відкласти на 24.02.2025 о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (зал №2, 1 поверх).

7. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/csz/m.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Г.П. Коробенко

А.І. Тищенко